СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-1849/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Апциаури Л.Н. Дубовика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин» (№07АП-4616/2023 (2)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрин» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 602 387 руб.50 коп. и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва. В судебном заседании приняли участие: от ООО «КЕДРОФ»: ФИО4, доверенность от 10.05.2023, паспорт; конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 21.11.2022 (подано в электронном виде 18.11.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрин» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Кадрин», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 602 387 руб. 50 коп. со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин» в пользу должника денежной суммы 602 387 руб. 50 коп. Определением от 22.06.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кадрин» в размере 602 387 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин» в пользу ООО «Фортуна» 602 387 руб. 50 коп. Суд взыскал с ООО «Кадрин» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кадрин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность должника перед ООО «Кедроф» начала формироваться в конце 2018 года несостоятельны, поскольку факт поставки должником некачественного товара был установлен только по результатам проведения судебной экспертизы. Таким образом, обязательства должника по оплате стоимости некачественного товара возникли с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, то есть с 11.11.2020. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника также не доказан. Факт отсутствия встречного предоставления по сделке не подтвержден. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления об оспаривании подобных платежей с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый характер, а были постоянными и осуществлялись в адрес большого числа не связанных между собой контрагентов. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно квалифицировал сделку в качестве недействительной одновременно по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку имеются различные правовые последствия признания сделки недействительной. В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Кедроф» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах. В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Кедроф» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего. Как следует из материалов дела, должник ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) изменил наименование юридического лица на ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), о чем 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись. В ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим было установлено, что 23.10.2020 со счета должника в адрес ООО «Кадрин» было перечислено 602 387,50 руб. Полагая, что совершением данного платежа причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника; сделки (платеж) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признакам пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Оспариваемый платеж совершен 23.10.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (02.03.2021), в связи с чем может быть оспорен по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Доводы апеллянта направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела. На момент перечисления денежных средств – 23.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Кедроф» в размере 2 231 182 рублей 29 коп. и ФИО5 (в результате погашения требований ФНС по обязательным платежам) в размере 14 686 рублей 14 коп. Задолженность перед основным кредитором ООО «КЕДРОФ» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу №А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу А60-15170/2020 истец письмом исх. № 13/01 от 31.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, о возврате уплаченного аванса (данное письмо получено ответчиком, что следует из его ответа). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает сумму аванса в размере 1 940 021 руб. 60 коп., что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. После вынесения решения суда от 29.07.2020, которым, помимо возникшей в январе 2020 года обязанности по возврату суммы 1 940 021,60 рублей были взысканы убытки в размере 291 161 руб. 29 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащие уплате должником кредитору ООО «Кедроф», ООО «Фортуна» не исполняло обязательства перед независимыми кредиторами. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, момент возникновения задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «Кедроф» в виде неосновательного обогащения, убытков не может быть поставлен в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности (11.11.2020), учитывая, что должнику было достоверно известно на дату осуществления поставки о поставке ООО «Кедроф» некачественного товара, что может повлечь расходы для ООО «Фортуна». Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Кадрин» является аффилированным с должником лицом, что апеллянтом не оспаривается. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Кадрин» является ФИО3, который в период оспариваемых платежей являлся директором и учредителем ООО «Фортуна» (ранее - ООО «Кадрин Строй Комплект»). ООО «Фортуна» и ООО «КАДРИН» располагались по одному юридическому адресу: 

<

...>. Юридический адрес должника был изменен 26.03.2021: 

<

...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Кадрин» и ООО «Фортуна» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Учитывая установленную заинтересованность ООО «Кадрин» с должником, ответчику на момент совершения оспариваемого платежа было и должно было быть достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Кедроф». Как верно указано судом первой инстанции, если до вступления в законную силу решения суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020 наличие признаков неплатежеспособности должника для иных независимых кредиторов не было очевидным, то ООО «Кадрин» в условиях аффилированности не могло не знать о наличии задолженности перед ООО «Кедроф» и об имущественном положении должника, равно как и о том, что в результате совершения оспариваемого платежа должник лишится возможности вести деятельность и утратит возможность расчетов с кредиторами. Согласно пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что оспариваемый платеж был осуществлен должником в пользу ООО «Кадрин» во исполнение условий договора от 02.03.2020 купли продажи №1, заключенному между ООО «Кадрин» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Кадрин Строй Комплект» (покупатель, после смены наименования – ООО «Фортуна») в лице директора ФИО3, по условиям которого ООО «Кадрин» обязуется передать в собственность ООО «Фортуна» (ранее - ООО «Кадрин Строй Комплект») клееный строительный брус в комплекте с деревянными конструкциями и оконные дверные блоки. В качестве доказательств поставки товара заинтересованным лицом представлен УПД №2 от 16.03.2020, подписанный руководителем ФИО3 и заверенный печатью общества, согласно которому должнику передан товар на сумму 602 387,50 руб., который был оплачен должником. Также заинтересованным лицом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения №51 от 01.10.2019 и №45 от 13.09.2019 (том 1 ,л.д.45-47). ООО «Кадрин» осуществляет деятельность по производству клееного бруса и деревянных евроокон, указанный клеенный брус, являющийся предметом договора, является товаром собственного производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (сертификат соответствия на брус клееный, штатное расписание, сведения о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-стаж, подтверждающие наличие работников, том 1, л.д.49-52). Производственное оборудование, находящееся по адресу 

<

...>, которое использовалось при производстве клееного строительного бруса, ООО «Кадрин» арендовало по договору аренды №1 от 01.07.2019 у ООО «Кадрин МСК», руководителем которого также являлся ФИО3 (том 1, л.д.48). Между тем, учитывая заинтересованность сторон сделки, а также совпадение лица, подписавшего договор купли-продажи от 02.03.2020 и сопутствующие ему документы, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительном наличии встречного исполнения по сделке. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком перед судом не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки по поставке бруса. У должника отсутствовали помещения для хранения бруса, дальнейшая судьба приобретенного должником у ответчика бруса не раскрыта, равно как и целесообразность заключения такой сделки для должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий договора от 02.03.2020 ООО «Кадрин» не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса должника уменьшилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Оспариваемым платежом погашена задолженность ООО «Фортуна» перед ООО «Кадрин» по договору купли продажи №1 от 20.03.2020, возникшая до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку задолженность, погашенная в результате оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, если бы требования ООО «Кадрин» не были удовлетворены в результате совершения оспариваемого платежа, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу, осведомленному о наличии у должника иных кредиторов в силу аффилированности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, признание сделки недействительной одновременно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не создает ситуации правовой неопределенности, поскольку последствия недействительности сделки в случае признания сделки недействительной по специальным основаниям являются одинаковыми. В апелляционной жалобе ее податель также указывает на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует квалификации такой сделки недействительной по специальным основаниям. Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63). Пунктом 2.1 договора купли продажи №1 от 20.03.2020 установлено, что оплата осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента выставления ему счета на оплату. ООО «КАДРИН» в материалы дела предоставлен УПД № 2 от 16.03.2020 на сумму 602 387,50 рублей с НДС. Исходя из условий Договора, оплата должна быть осуществлена в срок до 26.03.2020 включительно. Однако, оплата была произведена только по истечении практически 7 (семи) месяцев (23.10.2020), когда уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами и ООО «КАДРИН» как аффилированному с должником лицу об этом было известно. Более того, оспариваемый платеж не являлся единственным, совершенным должником в адрес аффилированных лиц, контролируемых ФИО3 Согласно выписке по счету должника (в электронном виде по системе «Мой арбитр» 18.11.2022 21:47), открытому в Банке ВТБ (ПАО), 23.10.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 810 000 рублей, которые в тот же день были направлены в адрес подконтрольных ФИО3 лиц, а именно: 602 387 руб. 50 коп. в адрес ООО «Кадрин» (оспаривается в настоящем обособленном споре); 700 000 руб. в адрес ООО «Кадрин» (оспаривается в ином обособленном споре); 1 751 905 руб. 87 коп. в адрес ООО «Кадрин МСК» (оспаривается в ином обособленном споре); 756 706,63 руб. в адрес ООО «Кадрин МСК» (оспаривается в ином обособленном споре по настоящему делу). Поступившие на счет должника 11.12.2020 денежные средства в размере 300 000 рублей также незамедлительно были направлены ООО «Кадрин» (рассматривается в ином обособленном споре). После 17.12.2020 должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами и фактически прекратил свою деятельность. Таким образом, из анализа выписки по счету следует, что с 04.09.2020 (период последнего поступления оплаты от контрагентов), должник не осуществлял расчеты с независимыми кредиторами, за исключением платежей в пользу аффилированных компаний. В результате совершения оспариваемого платежа в совокупности с иными платежами в пользу афиллированных лиц, в последующем стало невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, о чем кредитор ООО «Кадрин», получивший преимущественное удовлетворение, не мог не знать. При изложенных обстоятельствах, совершение платежа со значительной просрочкой, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадрин» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна