СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10192/2018-ГК 

г. Пермь 

29.08.2018 Дело № А60-72878/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЦентрГрадПроект",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018,  вынесенное судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-72878/2017 

по иску ООО "ЦентрГрадПроект" (ОГРН 1125834000500, ИНН 5834054683, г.  Пенза)  

к государственному автономному учреждению Свердловской области  "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН  6661000635, г. Екатеринбург)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии 

от истца: Словесная Е.А., доверенность от 03.05.2018,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (далее –  общество "ЦентрГрадПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению  Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 701 432 руб. 33 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦентрГрадПроект"  (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 30.10.2017 № 17- 0573 на проведение государственной экспертизы (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2 по условиям настоящего договора исполнитель  обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу  проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту:  «Реконструкция здания пристроя МАОУ «СОШ № 24», расположенной по  адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, д. 4/1», а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанную услугу.  

Результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии  (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  представленной проектной документации требованиям законодательства,  нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий, а  также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов (пункт 1.3 договора).  

Размер платы за проведение государственной экспертизы по настоящему  договору составляет 780 746 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).  

Заказчик в течение 15 календарных дней с момента заключения  настоящего договора производит 100% оплату безналичным платежом, по  указанным в договоре реквизитам (пункт 3.3 договора).  

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится  независимо от результатов государственной экспертизы (пункт 3.5 договора).  

Заказчиком произведена оплата исполнителю по платежному поручению  от 30.10.2017 № 1313 на сумму 780 746 руб. 52 коп.  

Письмом от 05.12.2017 № 1104 заказчик уведомил исполнителя об отказе  от исполнения договора в связи с нецелесообразностью продолжения оказания  услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 07.12.2017 № 1120 заказчик потребовал исполнителя  предоставить расчет фактически понесенных затрат.  

В письме от 07.12.2017 № 1906/17-о исполнитель уведомил заказчика о  том, что сумма фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора  составила 701 432 руб. 33 коп.; сумма неизрасходованных денежных средств в  размере 79 314 руб. 19 коп. будет возвращена заказчику.  

Письмом от 11.12.2017 № 1182 заказчик не согласился с суммой расходов  исполнителя в размере 701 432 руб. 33 коп., потребовал возвратить указанную  сумму.  

Письмом от 18.12.2017 № 1992/17-о исполнитель отказался от  возвращения вышеуказанной суммы.  

Ссылаясь на то, что на стороне учреждения возникло неосновательное  обогащение, общество "ЦентрГрадПроект" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 8, 10, 421, 432, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в результате проведённой  учреждением работы заказчик, по существу, получил квалифицированную  оценку подготовленной им документации с аргументированным обоснованием  всех выявленных в этой документации недостатков, принял замечания  экспертов исполнителя и может использовать результат работы для приведения  проектной документации до соответствия требованиям технических  регламентов; к моменту направления уведомления о расторжении договора  исполнитель должен был приступить к последнему этапу проведения  экспертизы - этапу оформления заключения с изложением выводов.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что объём оказанных  исполнителем услуг по договору приближен к стопроцентному конечному  результату - подготовке заключения государственной экспертизы; требование  истца о возврате денежных средств в размере 701 432руб. 33 коп. при объёме  фактически оказанных исполнителем услуг, приближенному к стопроцентному  конечному результату, фактически содержит признаки недобросовестного  поведения и намерения причинить вред другому лицу (избежание оплаты  фактически выполненного объема работ).  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку  договор был расторгнут, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации перечисленные ответчику денежные средства являются  неосновательно сбереженным имуществом, подлежащим возврату заказчику.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Ответчиком в материалы дела представлен расчет фактически  понесенных расходов по договору (т. 2 л.д. 42-44), согласно которому общая  сумма фактически понесенных расходов составила 701 432 руб. 33 коп.  

Кроме того, в материалы дела также представлены документы,  свидетельствующие о фактическом оказании услуг по договору: письма –  

замечания по проектной документации, ответы на замечания, карты  затраченного рабочего времени.  

Истцом расчеты фактических затрат ответчика документально не  опровергнуты, контррасчета не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что к моменту расторжения договора  исполнителю осталось выполнить последний этап – оформить заключение по  результатам экспертизы. При этом расходы на оформление данного заключения  вычтены исполнителем при расчете фактически понесенных затрат.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12).  

С учетом изложенного поскольку спорная сумма денежных средств  является оплатой за оказанные услуги, включающей компенсацию издержек  исполнителя, требование истца о взыскании с учреждения неосновательного  обогащения не подлежит удовлетворению.  

 В связи с чем решение арбитражного суда от 22.05.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу   № А60-72878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина