ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17732/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А34-15408/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Боршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 по делу №А34-15408/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – заявитель, должник, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 20.08.2020 о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-75/016/2017-1, находящегося по адресу: 

<

...>, а также о возложении обязанности принять оценку указанного объекта в размере 2970000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, управление), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), Администрация города Кургана, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.08.2020 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №13652/19/45030-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-75/016/2017-1, расположенного по адресу: ул. Бурова-Петрова, 122Е, составляет 2970000 руб., а также взыскано с УФССП по Курганской области в пользу ООО «Резерв» 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

УФССП по Курганской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что указанная в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость объекта определена на основании отчета оценщика, который для судебного пристава-исполнителя является обязательным. Как указывает податель жалобы, закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и не позволяет судебному приставу-исполнителю не принять такой отчет (судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества в соответствии со стоимостью, определенной оценщиком). В этой связи управление полагает оспоренное постановление законным. Также, по мнению управления, у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу №А34-10698/2018 исполнительное производство №13652/19/45030-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО «Резерв» в пользу Администрации города Кургана задолженности в размере 321110,49 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.02.2020 о наложении ареста на имущество ООО «Резерв» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:030605:722-75/016/2017-1, расположенный по адресу: ул. Бурова-Петрова, 122Е (т.1 л.д.107-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, привлечен специалист-оценщик – ООО «Аксерли» (т.1 л.д.71).

ООО «Аксерли» составлен выполненный оценщиком ФИО3 отчет от 12.08.2020 №451/143 по определению рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного выше объекта незавершенного строительства составила 814400 руб. (т.1 л.д.33-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2020 приняты указанные результаты оценки имущества должника (т.1 л.д.14).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об оценке имущества должника, ООО «Резерв» оспорило указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При рассмотрении спора по существу в целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь полученными результатами  судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.07.2021 №67-21), суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе управления довод о невозможности признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку такие результаты для него являются обязательными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением принял результаты оценки арестованного имущества должника (объекта незавершенного строительства), произведенной привлеченной специализированной организацией – ООО «Аксерли» (отчет от 12.08.2020 №451-143), в соответствии с которыми стоимость имущества составила 814400 руб.

Оспаривая указанные результаты оценки, заявитель указал на проведение оценки без выезда оценщика на место нахождения оцениваемого объекта.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: 

<

...> строение 122Е.

Каких-либо претензий в отношении кандидатуры эксперта и поставленного судом на разрешение эксперта вопроса участвующие в деле лица ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2021 №67-21, рыночная стоимость спорного объекта составляет 2970000 руб.

Поскольку указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса податель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества должника. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Закона №229-ФЗ. 

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. 

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, установлена надлежащая рыночная цена имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве 2970000 руб., а также возложена на службу судебных приставов обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебные издержки, понесенные заявителем в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей судебного спора и результатов его рассмотрения. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, указанные издержки заявителя правомерно отнесены на УФССП по Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 по делу №А34-15408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                                        Н.А. Иванова