ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17042/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-17295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-17295/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2019), ФИО4 (доверенность от 04.12.2019).

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «Атомхимстрой», ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 76 913 964 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 382 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 

С указанным решением не согласилось общество «Производственное Объединение «Атомхимстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылается на то, что обязательство поставке товара и шеф-монтажа нарушено не по вине ответчика в силу несвоевременного согласования истцом технического задания, без которого в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 5.1. Регламента взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) исключало производство работ и которое надлежащим образом было согласовано истцом только 25.03.2016. По изложенным основаниям полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 112 дней, а сумма подлежащей начислению неустойки – 1 615 245, 14 руб. Судом также не учено, что Техническое задание на поставку нестандартного промышленного оборудования датированы 31.03.2014 и 03.04.2014, то есть до даты заключения договора (14.08.2015), тогда как срока изготовления и поставки продукции остались неизменными.

Полагает также, что имеются основания для снижения неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции в силу чрезмерности неустойки, заключения договора в порядке конкурсных процедур, нарушения обязательства по поставке вследствие виновных действий покупателя. 

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПО «Атомхимстрой» (поставщик) и обществом «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) подписан смешанный договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является поставка поставщиком пароэжекторных машин  в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг (т. 1 л.д. 13-27).

Оказание услуг по шеф-монтажу проводится согласно техническому заданию на шеф-монтаж № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 8) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 10).

Оказание услуг по шеф-наладке проводится согласно техническому заданию на шеф-наладку № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (Приложение № 9) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16-28 от 03.04.2014 (Приложение № 11).

Согласно п. 1.4. договора поставщик обязан предоставить Балаковской АЭС Технические условия (ТУ), согласованные с проектной организацией АО «Атомэнергопроект», в течение четырех месяцев с даты регистрации, указанной на первом листе договора.

Цена договора составляет 157 627 118 руб. 66 коп., кроме того НДС (18) 28 372 881 руб. 34 коп., всего: 186 000 000 руб., в том числе: стоимость поставляемой продукции в 2016 год составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего 59 337 432 руб. 24 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость поставляемой продукции в 2017 г. составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего 59 337 432 руб. 24 коп.

Стоимость поставляемой продукции в 2021 г. составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего6 59 337 432 руб. 24 коп.

В силу п. 2.1.2 договора стоимость оказываемых услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке составляет 6 769 240 руб. 07 коп., кроме того НДС 1 218 463 руб. 21 коп., всего:7 987 703 руб. 28 коп. 

Поставщик в счет цены договора оказывает услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке продукции в соответствии с требованиями конструкторской документации, инструкцией (указаниями) по монтажу, наладке) и техническим заданием на оказание шеф-монтажных услуг № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 8), шеф-наладочных услуг № ЦВ1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 9). Поставщик должен иметь опыт оказания аналогичных услуг на атомных станциях. Поставщик обязан приступить к оказанию услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке в сроки, указанные покупателем в календарном плане № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 11) и № 1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 10). Покупатель направляет поставщику уведомление о начале оказания шеф-монтажных, шефналадочных услуг не позднее 10 дней до их начала согласно календарного плана (приложение № 10 и приложение № 11). Сроки оказания услуг могут изменяться покупателем в зависимости от графика ППР (п. 7.1. договора).

Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (п. 10.2. договора).

Спецификациями №1,2,3 к договору сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара и условия его поставки (т.1 л.д. 28-30).

Приложением №2 к договору согласован график платежей за поставленный товар (т.1 л.д. 31-32).

Сторонами, среди прочего, согласован календарный план на шеф-монтаж пароэжекторных машин энергоблоков 2,3,4 (т.1 л.д. 54-55).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлены, а покупателем приняты пароэжекторные машины, что подтверждается товарными накладными № 2001-1 от 20.01.2017, № АХ01302-3 от 13.02.2017, № АХ01003-1 от 10.03.2017, № АХ01409-1 от 14.09.2017, № АХ02707-3 от 27.07.2017, № АХ03005-1 от 30.05.2017, № АХ000901-1 от 09.01.2018, № АХ0604-1 от 06.04.2018, № АХ3006-1 от 30.06.2018 (т.1 л.д. 56-64).

В подтверждение оказания услуг шеф-монтажных работ, сторонами подписаны акты № 1 от 05.05.2017, № 2 от 17.07.2017, № 222/03-2003/18 от 01.06.2018, № 222/02-2002/18 от 20.02.2018 (т.1 л.д. 65-68).

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору, покупателем направлена претензия №9/826/2018-ПРЕТ от 10.10.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 76 921 496 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке и шеф-монтажу оборудования по договору ОКО-4-01/249и от 14.08.2015. Размер заявленной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности. Судом принято во внимание значительный размер неустойки и её несоответствие размеру ключевой ставке, неденежный характер обязательства, за которое установлена неустойка, умеренный период просрочки исполнения обязательства, а также дисбаланс условий договорной ответственности для истца за нарушение сроков оплаты (0, 03% от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от цены договора) и для ответчика за нарушение сроков поставки и шеф-монтажа оборудования (0, 5% от стоимости просроченной поставки).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, предметом которого является поставка поставщиком пароэжекторных машин, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг (т. 1 л.д. 13-27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу п.1.1 договора Оказание услуг по шеф-монтажу проводится согласно техническому заданию на шеф-монтаж № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 8) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 10). Оказание услуг по шеф-наладке проводится согласно техническому заданию на шеф-наладку № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (Приложение № 9) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16-28 от 03.04.2014 (Приложение № 11).

Графиком поставки продукции срок поставки пароэжекторных машин установлен с 01.07.2016 по 20.07.2016 (т.1 л.д. 33-34).

Календарным планом №ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 срок выполнения работ по шефмонтажу пароэжекторных машин энергоблока 2 установлен с 15.10.2016 по 15.03.2017, календарным планом №ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 – 15.03.2017 по 15.04.2017 (т.1 л.д. 54-55).

Факт поставки продукции покупателю подтвержден товарными накладными № 2001-1 от 20.01.2017, № АХ01302-3 от 13.02.2017, № АХ01003-1 от 10.03.2017, № АХ01409-1 от 14.09.2017, № АХ02707-3 от 27.07.2017, № АХ03005-1 от 30.05.2017, № АХ000901-1 от 09.01.2018, № АХ0604-1 от 06.04.2018, № АХ3006-1 от 30.06.2018 (т.1 л.д. 56-64) и не оспаривается сторонами.

О выполнении шеф-монтажных работ свидетельствуют подписанные сторонами акты № 1 от 05.05.2017, № 2 от 17.07.2017, № 222/03-2003/18 от 01.06.2018, № 222/02-2002/18 от 20.02.2018 (т.1 л.д. 65-68).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении поставщиком сроков поставки товара и сроков оказания услуг по шеф-монтажным работам.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 10.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременного исполнения обязательств по договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности.

Доводы апеллянта о том, что просрочка обязательств возникла на стороне ответчика ввиду несвоевременного согласования истцом технического задания, что исключало производство работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что поставщиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на принятие мер по согласованию технического задания с генеральным заказчиком проекта в силу положений Регламента взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и инжиниринговой компании, отклоняются, поскольку совершение указанных действий не обусловлено исполнением ответчиком условий договора, заключенного с истцом; реализация положений указанного Регламента не предусмотрена в качестве исполнения договорного условия, предусмотренного договором № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015.

То обстоятельство, что Техническое задание на поставку нестандартного промышленного оборудования датировано 31.03.2014 и 03.04.2014, то есть до даты заключения договора (14.08.2015), вопреки доводам апеллянта не изменяет сроков исполнения обязательства, согласованных сторонами в календарных планах (т.1 л.д. 54-55), в связи с чем, оснований исчислять период просрочки обязательства с 25.03.2016, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные дискреционные полномочия реализованы судом первой инстанции в полном объеме, размер неустойки снижен почти в пять раз, и в судебном акте в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ изложены мотивы принятия судом решения, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия на переоценку суммы имущественного предоставления, присужденного судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Наряду с этим апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком, настаивающем на несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представлено.

Сама по себе значительность суммы присужденной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о её несоразмерности с учетом установленного договором № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 алгоритма расчета и значительности стоимости работ по договору.

По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку приведет к дестабилизации финансового положения ответчика, так как размер полученного ответчиком как подрядчиком вознаграждения по результатам выполнения работ значительно превышает сумму неустойки.

Заявленная апеллянтом убыточность реализованного по договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 проекта не только не подтверждена объективными доказательствами, но и относится к числу предпринимательских рисков ответчика, ввиду чего не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда на истца.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018, сам по себе факт заключения гражданско-правового договора по результатам конкурсных процедур, не свидетельствует о несправедливости договорных условий и не является основанием для снижения неустойки.

По изложенным мотивам, ссылки апеллянта на необходимости установления эквивалентного размера ответственности в части неустойки для истца и ответчика путем использования механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом не установлено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-17295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.А. Аникин

О.Б. Тимохин