217/2019-17874(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30067/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Зиновьевой Т.А.   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Портал»  Кугушева Виктора Николаевича на решение от 08.10.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)  и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу   № А45-30067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Портал» (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, оф. 5,  ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579) к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецТехСибирь» (630117, г. Новосибирск, ул. Полевая,  

д. 12, кв. 88, ИНН 5408292140, ОГРН 1115476170380) о взыскании  655 463.75 руб. неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Портал» (далее - ООО «Портал», истец) Кугушев Виктор Николаевич  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецТехСибирь» (далее -  ООО «СпецТехСибирь», ответчик) о взыскании 655 463,75 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Портал»  Кугушев В.Н. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что судами не исследован и не установлен объем  оказанных ответчиком услуг на сумму 655 463,75 руб.; нарушены нормы  процессуального права при распределении бремени доказывания  

и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, решением от 13.09.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4244/2017 в отношении  ООО «Портал» была введена процедура несостоятельности (банкротства)  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Кугушев В.Н.  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был  установлен факт переплаты ответчику денежных средств в сумме  

655 463,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016   № 4103.  

Претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности,  потребовал уплатить ее.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, исходили  из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика  и наличии правоотношений, связанных с оплатой суммы иска.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также  размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся  в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая, что в данном случае основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, исполнение сторонами обязательств  подтверждено представленными ответчиком актами, доказательств того,  

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  

отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец  

не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судебными инстанциями правильно учтено, что само по себе  отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  исполнение соответствующей сделки и наличие правоотношений, не может  свидетельствовать о неосновательности получения конкретной денежной  суммы ответчиком.  

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права  подлежат отклонению.  

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной  категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  Данная позиция применена правильно и с учетом имеющихся доказательств.  

Доводы подателя жалобы не опровергают основанные на фактических  обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для оплаты  обозначенной в иске суммы. В целом аргументы кассатора направлены  

на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием  

для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,  с ООО «Портал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-30067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 С.И. Шуйская