ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10376/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-33787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-33787/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпроект+» - ФИО2 (протокол от 21.06.2018 №7), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.05.2018 б/н); 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 б/н);

администрации города Челябинска – ФИО5 (паспорт, доверенность №11-8-44/135).

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области (далее – Центр специальной связи, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект+» (далее – ответчик 1, общество «Газпроект+», податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел», г. Москва (далее – ответчик 2, общество «НПО «Факел») о взыскании 158 294 руб. 80 коп. убытков. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (т.2, л.д. 50-55) солидарно с общества «Газпроект+», общества «НПО «Факел» в пользу Центра специальной связи взыскано 158 294 руб. 80 коп. убытков.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Газпроект+» просит решение суда первой инстанции изменить, признать общество «Газпроект+» ненадлежащим ответчиком, всю ответственность по исковому заявлению Центра специализированной связи возложить на общество «НПО «Факел».

Ответчик 1 обращает внимание на то, что Акт о нарушении правил охраны линий и нарушения связи Российской Федерации от 23.02.2017 не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) и не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного, характер, место и время происшествия.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебного расследования по факту повреждения линий связи. Из содержания акта невозможно определить характер и место повреждения кабеля, в связи с чем нельзя установить причинно-следственную связь между наличием наступления вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Общество «Газпроект+» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик1 был обязан вызвать на место проведения работ представителя ПАО «Ростелеком» для уточнения трассы кабельной линии, поскольку Правила № 578 распространяются на работы в пределах охранных зон линий сооружений связи, тогда как в проектном месте расположения котлована охранных зон не указано. В свою очередь общество НПО «Факел» самовольно нарушило границы отведенного участка работ, что повлекло нарушение охранной зоны линий связи.

Апеллянт отмечает, что согласно пункту 3.2.1 заключенного между обществом «Газпроект+» и обществом «НПО «Факел» договор подряда от 25.05.2015 №010-М последний обязался произвести предусмотренные указанным договором работы в строгом соответствии с проектом и правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП.

По причине неисполнения ответчиком 2 указанного пункта договора податель жалобы полагает, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является общество «НПО «Факел».

От администрации г. Челябинска 10.08.2018 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила благоустройства),

Управлением благоустройства г. Челябинска 20.12.2016 выдан ордер на производство земляных работ № 5027-2016/468ц индивидуальному предпринимателю ФИО7 в связи с необходимостью производства земляных работ «Прокладка газопровода по адресу: 

<

...> без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети».

Специалистами управления благоустройства г. Челябинска 04.07.2017 составлен и подписан акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории г. Челябинска по ордеру № 5027-2016/468ц.

Согласно пункту 296 раздела 5 Правил благоустройства ответственность за повреждение при производстве работ существующих инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, зеленых насаждений несет заказчик (подрядчик) в соответствии с законодательством.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Челябинска также просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – Центр специальной связи и третьи лица – публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь», индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (заказчик) и обществом «Газпроект+» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2015 № 2015-9 (далее также – договор № 2015-9; т.1, л.д. 134-136), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работу, указанную в п. 2 договора и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненный работы и оплатить его в соответствии с достигнутыми договоренностями по договору (п. 1 договора № 2015-9).

Характер выполняемой исполнителем работы на объекте – техническое перевооружение кухни ресторана «Бадгаштайн» по адресу: 

<

...> (п. 2 договора № 2015-9).

В приложении № 1 к договору № 2015-9 указаны наименование, стоимость и срок работ (т.1, л.д. 137).

Администрацией г. Челябинска 20.12.2016 выдан ордер на производство земляных работ №5027-2016/468ц (т.1, л.д. 105).

Между обществом «Газпроект+» (заказчик) и обществом «НПО «Факел» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 010-М (далее также – договор № 010-М; т.1, л.д. 100-101), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта: «Техническое перевооружение кухни ресторана «Бадгаштайн» по адресу: 

<

...>».

При проведении обществом «НПО «Факел» 23.02.2017 земляных работ по адресу: 

<

...>, повреждена кабельная канализация, принадлежащая Челябинскому региональному филиалу МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком», а также кабель специальной связи марки ТЗАШП 12х4х1,2 длиной 96 метров, принадлежащий истцу.

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в Акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017 (т.1, л.д. 33). Акт составлен и подписан сотрудниками Челябинского регионального филиала МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком» и общества «НПО «Факел».

Согласно расчету истца сумма ущерба от повреждения кабеля составила 158 294 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. Действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, выразились в повреждении кабеля связи подрядчиком при исполнении им договора в отсутствие информации у подрядчика о месте пролегания кабелей связи. 

При этом по условиям договора работы должны выполняться в соответствии с проектом, в том числе с участием представителя ответчика 1, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате совместных действий и бездействия как общества «Газпроект+», так и общества «НПО «Факел», что явилось основанием для привлечения их к солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета данного спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами № 578 определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 10 Правил № 578 определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил № 578).

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил № 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил № 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

Согласно акту от 23.02.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, подписанным со стороны общества «НПО «Факел» прорабом ФИО8 без замечаний, при проведении ответчиком 2 земляных работ по рытью котлована по адресу: 

<

...>, повреждены кабели, в том числе принадлежащий истцу кабель специальной связи ТЗАШП 12х4х1,2. Производство работ осуществлялось работниками общества «НПО «Факел». 

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно пункту 1 заключенного между ИП ФИО6 (заказчик) и обществом «Газпроект+» (подрядчик) договора подряда от 18.05.2015 № 2015-9 ответчик 1 обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работу, указанную в п. 2 договора и передать ее результат заказчику.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 18.05.2015 №2015-9 ответчик 1 принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, предусмотренных договором, обеспечивает соблюдение своим персоналом требований законодательства в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-гигиенических нормативов. Обеспечивает соблюдение персоналом всех требований безопасных приемов и методов выполнения работ.

Для выполнения работ «Техническое перевооружение кухни ресторана «Бадгаштайн» по адресу: 

<

...>» обществом «Газпроект+» привлечен субподрядчик - общество «НПО «Факел» по договору подряда от 25.05.2015 №010-М (т.1, л.д. 100-101).

В соответствии с п.3.2.1 договора от 25.05.2015 №010-М общество «НПО «Факел» обязалось произвести предусмотренные договором в строгом соответствии с проектом, Правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП.

Как следует из материалов дела, действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении кабеля связи обществом «НПО «Факел» при исполнении им договора подряда от 25.05.2015 № 010-М в отсутствие информации у подрядчика о месте пролегания кабелей связи.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п. 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Газпроект+» не обязано было уточнять трассы кабельной линии, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению как противоречащие вышеизложенным положениям Правил № 578.

Пунктом 6.12.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, также установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы.

Пунктом 10 Правил № 578 определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

В нарушение вышеуказанных положений несмотря на обязанности заказчика работ (общество «Газпроект+»), установленные договором, а также на обязанности, предусмотренные для заказчика строительства Правилами № 578, представитель ПАО «Ростелеком» и истца на место проведения работ не вызывался, акт уточнения трассы кабельной линии не составлялся, что привело к причинению Центру специальной связи ущерба.

При проведении обществом «НПО «Факел» 23.02.2017 земляных работ по адресу: 

<

...>, повреждена кабельная канализация, принадлежащая Челябинскому региональному филиалу МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком», а также кабель специальной связи марки ТЗАШП 12х4х1,2 длиной 96 метров, принадлежащий истцу.

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017 (т.1, л.д. 33). Акт составлен и подписан сотрудниками Челябинского регионального филиала МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком» и общества «НПО «Факел».

Доводы общества «Газпроект+» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебного расследования по факту повреждения линий связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку результатом служебного расследования в настоящем случае явилось составление акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017, содержащего информацию о причинах происшествия и подписанного представителем выполнявшего работы лица - общества «НПО «Факел».

Доводы ответчика1 о том, что из содержания акта невозможно определить характер и место повреждения кабеля, также отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела поврежден как факт повреждения кабеля, так и сумма расходов, необходимых на устранение данных повреждений.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений указанной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

Как следует из материалов дела, действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, выразились в повреждении кабеля связи подрядчиком при исполнении им договора, в отсутствие информации у подрядчика о месте пролегания кабелей связи.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 18.05.2015 №2015-9 общество «Газпроект+» принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, предусмотренных договором, обеспечивает соблюдение своим персоналом требований законодательства в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-гигиенических нормативов. Обеспечивает соблюдение персоналом всех требований безопасных приемов и методов выполнения работ.

Между тем ответчиком 1 данное условие договора, равно как и требования Правил № 578 не исполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является общество «НПО «Факел», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате совместных действий и бездействия, как общества «Газпроект+», так и общества «НПО «Факел» при выполнении работ «Техническое перевооружение кухни ресторана «Бадгаштайн» по адресу: 

<

...>», что явилось основанием для привлечения их к солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, заявленного истцом, складывается из затрат на восстановление линии связи (48 000 руб.), стоимости кабельной продукции (110 294 руб. 80 коп.).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены государственный контракт от 11.09.2017 (т.1, л.д. 11-15), локальный сметный расчет (т.1, л.д. 25-28), акт выполненных работ от 26.09.2017 № 17 на сумму 48 000 руб. (т.1, л.д. 30), платежное поручение от 29.09.2017 № 694498 на сумму 48 000 руб. (т.1, л.д. 32).

В материалы дела также представлена справка о балансовой принадлежности Центру специальной связи кабельной линии связи ТЗГ 12х4х1,2 № 21/48 инвентарный номер 120010000008 (т.1, л.д. 23).

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал солидарно с общества «Газпроект+», общества «НПО «Факел» в пользу Центра специальной связи 158 294 руб. 80 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Газпроект+» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-33787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова