ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11348/2016

г. Вологда

15 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2   представителя  ФИО3  по доверенности от 29.08.2016,    от акционерного общества «Тандер» представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 № 2-4/149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-11348/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 164515, Архангельская область, город Северодвинск;                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290230300129; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части убытков от проведения несогласованной реконструкции помещения, переданного          по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2013 № АрхФ/225/13.

Определением от 19.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (место нахождения: 163002, 

<

...>;                                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альтерстрой»), администрацию муниципального образования «Северодвинск» (164501, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением суда от 04.05.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение от 25.03.2017 № 62/17-СД не служит основанием для утверждения, что работы, выполненные Обществом, не относятся к реконструкции. Из терминов ВСН 58-88(р) эксперт применил понятие применимое ко всему зданию, а не к работам, выполненным Обществом. Эксперт не определил разницу между ремонтом и изменением параметров объекта его частей (площади, объема, перестройка). Эксперт не учел, что до проведенных работ помещение использовалось для торговли промтоварами, а после - Общество использовало помещение под торговлю продтоварами. Эксперт не проанализировал вопрос, возросла ли нагрузка на помещение - вместимости или пропускной способности. Эксперт не установил, какие именно работы проведены Обществом, не указал, к каким именно видам работ относятся работы, проведенные Обществом. Суд не дал оценки предоставленному истцом заключению эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД. Эксперт пояснил, что проводил экспертизу и устанавливал, проведена ли реконструкция в здании в целом, а не в спорном помещении, что является ошибочным. В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 3.1.5 договора аренды, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» вывод суда о том, что принципиальным для данного спора является выяснение вопроса, какие работы произвел ответчик в арендуемом помещении, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, то есть проведена реконструкция или нет, является ошибочным. Суд не учел, что конструктивные характеристики изменились и увеличились, поскольку Общество использовало объект под магазин продовольственных товаров, а не под магазин промышленных товаров, как предусмотрено документами истца. Договор № АрхФ/388/13 заключен Обществом с  ООО «Альтерстрой» 30.07.2013, после того как разработан проект реконструкции. Проекты ООО «Альтерстрой» в материалы дела не представлены. Технические условия получены Обществом после того, как проект «Перепланировка и переустройство нежилых помещений Архитектурно-строительные решения (Арх. № 04.019-2013-АС), 2013» разработаны. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Проведенные Обществом работы по реконструкции помещения арендодателем не согласовывались. Проведенная реконструкция Обществом не узаконена, изменения в технический план не внесены. Предприниматель не получил проектную и сметную документацию.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2013 № АрхФ/225/13.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 1001 (инвентаризационный номер 07000793, условный номер 29-29-06/013/2012-252) общей площадью 460,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Объект обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью. Объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В акте приема-передачи от 24.05.2013 помещений состояние помещения и его характеристики на момент передачи не указаны.

Пунктом 3.1.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить капитальный ремонт и перепланировку объекта, переоборудование инженерных коммуникаций, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя. Согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, произведенных по инициативе арендатора, осуществляет непосредственно арендатор в установленном законодательством порядке. Все расходы, связанные с проведением данных работ, в этом случае возлагаются на арендатора.

Пунктом 3.2.6 договора арендатор вправе без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование помещений, определять виды и формы внешней, внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект. При этом все произведенные в связи с этим расходы возлагаются на арендатора.

В силу пункта 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также с  учетом нормального износа. При этом планировка объекта должна соответствовать плану расположения помещений (приложение 2).

Согласно пункту 6.1 договор заключается на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Помещение № 1001 передано арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Договор зарегистрирован 06.05.2013 в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу № 33-107 признана незаконной реконструкция жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области. На ФИО2 возложена обязанность привести помещение № 1001 (жилые помещения № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в указанном доме, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). Обществу запрещено использовать помещение № 1001 под магазин продовольственных товаров.

После 20.03.2015 Общество спорное помещение не использовало.

Предприниматель 11.08.2015 получил от арендатора уведомление о возврате помещения от 28.07.2015 с указанием на отсутствие возможности его использования, просило принять указанное имущество по акту 01.08.2015                      в 10 час 00 мин по месту нахождения арендуемого помещения.

Предприниматель 21.08.2015 получил повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 на основании пункта 6.4 договора аренды и принятии помещения 01.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-2311/2016 и от 29.08.2016 по делу № А05-6837/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как указано в исковом заявлении, в период использования Обществом нежилых помещений им проведена реконструкция, которая не согласовывалась с арендодателем, о  проведении работ   его не уведомляли. Общество нарушило пункт 3.1.5 договора запрещающий выполнение подобных  работ без письменного согласия арендодателя. Реконструкция выполнена с нарушениями законодательства. В результате   проведения несогласованной реконструкции произошло ухудшение имущества, увеличились расходы истца по его восстановлению, что в конечном итоге повлекло  для Предпринимателя убытки.

Считая, что возникшие в результате реконструкции убытки возникли по вине Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принципиальным для данного спора является выяснение вопроса, какие работы произвело Общество в арендуемом помещения, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, выполнена реконструкция, или  работы связанные с текущим ремонтом.

Решением Арбитражного суда по Архангельской области по делу                           № А05-6837/2016 установлено, что спорное помещение Общество возвратило истцу 01.09.2015. При этом Предприниматель уклонился от приема-передачи помещения. В акте отмечено, что помещение  возвращено в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема передачи от 01.09.2015, фотографиями помещения на момент возврата.

Ссылка Предпринимателя на акт осмотра от 30.10.2015, в котором  отражено отсутствие части помещений, против указанных в техническом паспорте, и части смонтированного оборудования, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный  акт составлен в отсутствии представителя Общества. Сведения о том, что арендатор приглашался на осмотр помещений либо уведомлялся о его проведении, отсутствуют. Данный акт составлен через два месяца после возврата помещений истцу и с целью устранения аварийной ситуации на инженерных сетях внутри помещения.

Как правильно оценил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 68 АПК РФ акт от 30.10.2015 не является допустимым доказательством подтверждающим, что Общество производило реконструкцию арендуемого помещения.

В рамках дела № 33-107/2015 признана незаконной реконструкция, произведенная Предпринимателем жилых помещений квартир, в результате которой образовано переданное в аренду помещение 1001. На Предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение  в соответствие с типовым проектом дома (жилые помещения).  Запрещено использовать нежилое помещение под магазин продовольственных товаров и осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным судебным актом установлено, что реконструкцию помещения произвел Предприниматель, который еще до сдачи в аренду Обществу использовал его под магазин для организации розничной торговли. Помещение сдано с недостатками, которые не позволяли пользоваться арендованной недвижимостью по вине истца.

Данные обстоятельства также установлены судами  при рассмотрении дела № А05-11351/2015.

Из материалов настоящего дела видно, что определением от 19.01.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2013 № Арх/225/13; определить, относятся ли проведенные Обществом работы в данном помещении к реконструкции.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД, работы, проведенные Обществом после заключения договора аренды в помещении                    № 1001, не относятся к реконструкции.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд первой инстанции заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения судом повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы, выполненные ответчиком в арендуемом помещении, относятся к текущему ремонту, который Общество вправе произвести без согласования с арендодателем (истцом).

Доводы подателя жалобы о том, что Общество выполнило ремонт помещений с нарушением условий договора и действующего законодательства, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не доказал противоправное поведение Общества. Суд установил, что также подтверждается материалами дела, что ответчик  в рамках прав, предоставленных  договором аренды, произвел  ремонтные работы в помещении, необходимые  для осуществления  торговой деятельности без нанесения  вреда имуществу собственника.

Кроме того, из заключения эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД видно, что осмотр помещения производился экспертом 06.03.2017, составлена фототаблица. По результатам осмотра эксперт определял стоимость работ по восстановлению помещения, которая по его расчетам составляет 3 456 364 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что помещение возращено ответчиком 01.09.2015, фактически им не использовалось с 22.01.2015. Судебным актом по делу А05-11351/2015 от 22.01.2015 установлен общий запрет использовать нежилое встроенное помещение для ведения какой-либо торговли.  В материалах дела также  представлен акт фотографирования от 30.10.2015 с приложением фотографий (на 68 листах), из которых видно, что помещение 1001 находится в надлежащем состоянии. В то же время в фотографиях, приложенных к экспертному заключению (осмотр от 06.03.2017) зафиксированы недостатки состояния помещения 1101.

Выводы о периоде образования выявленных недостатков  отсутствуют в экспертном заключении. Предприниматель не представил сведений, каким образом он использовал помещение после сдачи  его Обществом 01.09.2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в  период с 01.09.2015 по 06.03.2017 помещение не находилось во владении Общества, в связи с этим он не мог контролировать состояние помещения и находящееся в нем имущество, основания считать, что недостатки возникли до сдачи помещения, а не в период владения истцом (после 01.09.2015), отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Предприниматель не доказал вину ответчика в приведении помещения  1001 в ненадлежащее состояние в период аренды и причинно-следственную связь между действиями ответчика по использованию помещения и возникшими убытками истца. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное  не привлечение к участию в деле третьего лица не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку  обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая            2017 года по делу № А05-11348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.А. Тарасова 

          Н.В. Чередина