ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99011/2017

15 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест»: ФИО1, по доверенности от 24.10.2017 № ДКАС-775/17

от ответчика – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»: ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 № 367/17

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест»

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Касторное-АГРО-Инвест» (далее – ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» ссылается на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.03.2016 между ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» (истец) и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (ответчик) заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Классика» № ММ-35-03-0046658, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Одним из объектов страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности трактор JOHN DEER 9420, 2006 года выпуска, гос. peг. знак 46 2312, страховая стоимость которого составляет 1 490 000 руб.

17.10.2016 произошел страховой случай в виде пожара трактора, в связи с чем застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области лейтенантом внутренней службы ФИО3

В целях получения страхового возмещения, 18.10.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая с полным перечнем подтверждающих документов.

Отказ ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», оформленный письмами от 24.01.2017 и от 29.03.2017, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования специальной техники и оборудования «Классика» от 28.03.2016 № ММ-35-03-0046658 заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 30.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п. п. 3.2 - 3.7 договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора страхования и пунктом 3.5.8 Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С целью установления причины возгорания трактора JOHN DEER 9420, г/н 46 КЕ 2312, было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО «ОЦЭКС», по результатам которого составлено заключение специалиста от 10.10.2017 № 20-1543-16, в котором установлено, что «очаговая зона пожара (возгорания) произошедшего 17.10.2016 на тракторе JOHN DEER 9420, г/н 46 КЕ 2312, локализована в передней части моторного отсека с левой стороны трактора; причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы (короткое замыкание) в электрической сети в установленной очаговой зоне пожара; причиной пожара явилось нарушение правил его эксплуатации, приведшее к поломке в электрической сети: трактор JOHN DEER 9420, г/н 46 КЕ 2312, мощностью 425 л.с. проводил работы с агрегатом (культиватор Top Dowm TD900), рассчитанным на большую мощность тягового трактора 450 - 600 л. с, что, в свою очередь, привело к преждевременному износу (ослаблению, разрушению) изоляции электрических проводников и, как следствие, возникновению аварийного режима работы в виде коротких замыканий; в нарушении требований подпункта а) пункта 40 (20) в тракторе эксплуатировались провода с нарушениями изоляции; в нарушение требований руководства по эксплуатации была произведена замена штатной аппаратуры защиты от коротких замыканий на нештатное (самодельное) устройство».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.3.8 договора, установив причину пожара, который произошел вследствие теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы (короткое замыкание) в электрической сети в установленной очаговой зоне, в результате нарушения правил его эксплуатации, приведшего к поломке в электрической сети, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условиям договора, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно, а давать иную оценку уже исследованным судами условиям договора и полисных условий суд кассационной инстанции не вправе.

По сути, доводы кассационной жалобы ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-99011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева