ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23004/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1416/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу №  А46-23004/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 510 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 14.02.2023 № 55АА2978342 сроком действия 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» ФИО7 по доверенности от 18.01.2023 № 55АА3030113 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» (далее – ООО «Сибтрейдкомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Апогей».

Определением от 17.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее – ООО «ЦНЭО «Арус»), производство по делу приостановлено. 08.09.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 31.08.2023.

Согласно представленному ООО «ЦНЭО «Арус» счету от 31.08.2023 № 158, акту от 31.08.2023 расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб.

ООО «Сибтрейдкомплект» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения от 25.04.2023 № 107 перечислено 45 000 руб.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании чека-ордера от 20.11.2023 перечислено 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-23004/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу №  А46-23004/2022 суд определил выплатить ООО «ЦНЭО» «Арус» за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 руб., в следующем порядке: 43 744 руб. 50 коп., перечисленных ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании чека-ордера от 20.11.2023, 1 255 руб. 50 коп., перечисленных ООО «Сибтрейдкомплект» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения от 25.04.2023 № 107. Ответчику с депозитного счета суда возвращена сумма в размере 43 744 руб. 50 коп., истцу с депозитного счета суда возвращена сумма в размере 76 255 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате ему с депозита суда 43 744 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выплата денежных средств с депозитного счета за проведенную экспертизу по ходатайству ответчика должна осуществляться за счет денежных средств, внесенных ООО «Сибтрейдкомплект» на депозитный счет суда, а не за счет средств ФИО1, при этом ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом.

В письменном отзыве ответчик просит определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибтрейдкомплект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 107, статьей 109 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены ООО «Сибтрейдкомплект» в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Арус» является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд считает обоснованным распределение платы ООО «ЦНЭО «Арус» за проведенную экспертизу с учетом добровольного удовлетворения исковых требований (2,79%), а именно: 43 744 руб. 50 коп. – за счет перечисленных истцом денежных средств на депозитный счет суда, 1 255 руб. 50 коп. – за счет денежных средств перечисленных ответчиком.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «Сибтрейдкомплект», правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку проведение судебной экспертизы и получение экспертного заявления являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора, следовательно, бремя несения расходов за такую экспертизу возлагается на проигравшую сторону, в данном случае, на ФИО1

При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу распределены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу №  А46-23004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин