АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6639/2019

«22» января 2021 г.                                                                                                          

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Стратегия Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 639 999 руб. 00 коп. задолженности, 216 999 руб. 00 коп. неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Стратегия Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 121 000 руб. 00 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 15.11.2019 (сроком на один год);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Стратегия Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 639999 руб., неустойки в размере 216 999 руб. ( с учетом принятых судом уточнений). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Стратегия Результат» законной неустойки по договору оказания консультационных услуг №001/17 от 04.12.2017 в размере 121 000 руб.

В судебное заседание 21.09.2020 ответчик по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В материалы дела через систему "Мой Арбитр" от ответчика (истца по встречному иску) поступило дополнение, которое приобщено к материалам дела, и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном оплачиваемом отпуске.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал против отложения судебного разбирательства. Определением суда ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования по первоначальному иску, встречные исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 000 руб. 00 коп., просил приобщить к материалам дела ранее поданную через систему «Мой Арбитр»  письменную позицию по делу.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика стратегия Результат» и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «РТ-Кабель» заключен договор № 001/17 от 04.12.2007 г. на оказание консультационных услуг.

Из условий п. 1.1, п. 1.2 Договора следует, что предметом данного договора являлись консультационные услуги по оптимизации системы управления, внедрения lean-технологий в процессы управления и повышению эффективности деятельности предприятия.

К договору стороны согласовали пять дополнительных соглашений. Услуги по приложению № 1, 2 и 3 оказаны, приняты и оплачены.  

12.12.2017 г. между сторонами было согласовано Приложение № 4 к Договору, из которого следует, что целью указанного проекта является - реализация ключевых проектов улучшений деятельности, стоимость услуг определена сторонами в размере 2 280 000 руб., которые вносятся 4-мя платежами: 1-й платеж 610 000 не позднее 15 марта 2018 г.; 2-ой платеж - 610 000 руб. не позднее 25 мая 2018 г.; 3-й платеж - 610 000 руб. не позднее 3 августа 2018 г.; 4-й платеж - 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг. 

Срок начала и окончания оказания услуг - с 6 февраля по 28 сентября 2018 г. При этом, согласно разделу 8 Приложения № 4, сроки исполнения задач наступают с 33 недели года, т.е. с 17.08.2018 г.

Кроме этого, 12.03.2018 г. сторонами было также согласовано Приложение № 5 к Договору. Из п. 1 которого следует, что  целью указанного проекта является - подготовка предварительного заключения по параметрам проекта запуска производства кабелей силовых с ПВХ-изоляцией на 1 кВ средних и крупных размеров на производственной площадке Заказчика. 

Стороны определили, что результатом работ будет являться краткий отчет, содержащий экспертную оценку стоимости технологического оборудования, возможности его размещения в действующем цехе, объемов выпуска силовых кабелей средних и крупных размеров на новом оборудовании, рыночных ограничений. Стоимость услуг по Приложению №5 составляет 150 000 руб. Срок оказания услуг - 1 календарный месяц.

Услуги по приложению № 4 были частично приняты  ответчиком по актам №№ 22 от 03.07.2018; 23 от 04.07.2018; 24 от 04.07.2018. стоимость услуг оказанных и принятых услуг составила 1220000 рублей, которые оплачены  ответчиком платежными поручениями № 472 от 27.04.2018 и № 792 от 25.06.2018.

3-й авансовый платеж по приложению № 4, со сроком до 03.08.2018 не внесен ответчиком, а 01.08.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора № 001/17. Текст уведомления был направлен 14.08.2018 в адрес работника истца с электронного почтового адреса работника ответчика. Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства признавали факт отправления и получения данного электронного сообщения.

Согласно пункту 10.3. договора допускается направление претензионных писем иными способами: сообщения электронной почты, факсимильные сообщения. Такие претензионные письма имеют юридическую силу в случае получения сторонами их оригиналов способом, указанным в п. 9.2 договора.

Из пункта 9.2 следует, что расторжение «договора» в одностороннем порядке производится только по письменному требования «Сторон» в течение 30 календарных дней со дня получения «Стороной» такого требования.

Оригинал уведомления о расторжении договора был направлен посредством почтового отправления только 18.09.2018  и получен истцом 01.10.2018г. 

Из пункта 5.1 договора следует, что по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:  отчет по результатам оказания услуг; отчет  о дополнительных расходах исполнителя; акт сдачи-приема оказанных услуг.

Не получив аванса, в установленные договором сроки, а также учитывая поступившее по электронной почте уведомление о расторжении договора вследствие нецелесообразности услуг по договору, истец направил ответчику акт оказанных услуг № 25 от 19.09.2018 по приложению № 4 на сумму 480000 рублей и № 32 от 19.09.2018 по приложению № 5 на сумму 150000 рублей, с приложением документов, предусмотренных п. 5.1 договора. Акты получены ответчиком 24.09.2018.

Стороны согласовали условия о том, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменное мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Согласно п. 8.4.1 Договора № 007/17 пени за каждый день просрочки оплаты составляет 0,5 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей суммы, подлежащей оплате.

Не получив в установленный (04.10.2018) договором срок подписанный акт или мотивированные возражения на него, истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг и неустойки, исчисленной за просрочку оплаты.

Определением суда к рассмотрению в данном судебном разбирательстве было принято  встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 121000 рублей неустойки за пропуск сроков оказания услуг по приложению № 4 и № 5.

Согласно п. 4 приложения № 4 к договору, срок оказания начала и окончания услуг – с 06.02.2018 по 28.09.2018.

Ответчик заявил суду о том, что ко дню расторжения договора (31.10.2018), истцом не оказаны услуги по п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.4.1.-3.4.6, 3.5.1,-3.5.3, 3.5.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4.-3.6.6.. Просрочка исполнения определена ответчиком с 28.09.2018 по 31.10.2018 и составляет 26 календарных дней.

Ответчик также заявил о пропуске истцом сроков оказания услуг по приложению № 5. Согласно п.4 приложения № 5 к договору срок оказания услуг определен в 1 календарный месяц с даты подписания приложения. Приложение № 5 подписано 12.03.2018. Услуги, по мнению ответчика,  не оказаны и просрочка исполнения на 31.10.2018 составила  192 календарных дня.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня от даты окончания срока выполнения услуг, но  более 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг.

Так как первоначальные и встречные требования не были исполнены сторонами добровольно они стали предметом данного судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 001/17 от 04.12.2017 об оказании консультационных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 720, 783 ГК РФ доказательством исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из условий договора и приложения № 4 следует, что услуги оказывались поэтапно, график оказания услуг согласован в п.8 приложения №4. Из указанного графика следует, что сроки исполнения задач наступают с 33 недели, то есть с 17.08.2018, а срок окончательного завершения из проекта наступает 28.09.2018.

Однако 14.08.2018 истцу поступило электронное сообщение о принятом ответчиком 01.08.2018 решении о нецелесообразности дальнейшего оказания услуг и одностороннем расторжении договора. 

Учитывая данное обстоятельство, а также не поступление 03.08.2018 авансового платежа, а также ответ ответчика на запрос истца о предоставлении информации для отчета от 06.08.2018, истец как добросовестный участник гражданского оборота приостановил дальнейшее оказания услуг и выставил акты на оплату уже оказанных, но не оплаченных услуг.

Договором не предусмотрена стоимость отдельных этапов оказания услуг, поэтому истец произвел расчет размера задолженности по оказанным услугам по следующей формуле: ((2 280 ООО руб./236 дней)* 177 дней - 1 220 ООО руб.) = 489 999 руб., где 2 280 000 руб. - общая стоимость консультационных услуг по Приложению № 4; 236 дней - количество дней в периоде между 6 февраля по 28 сентября 2018 г. (период оказания услуг по Приложению № 4); 177 дней - количество дней в периоде между 6 февраля по 01 августа 2018 г. (до момента одностороннего расторжения Договора № 007/17); 1 220 000 руб.- размер фактической оплаты, произведенной Ответчиком. Таким образом, неоплаченными по приложению № 4 остались услуги 489 999 рублей.

Ответчик, расчет предложенный истцом оспорил, но иной способ определения цены оказанных услуг не предложил, отрицая сам факт оказания услуг.

Доводы ответчика о неоказании услуг на указанную истцом сумму в рамках приложения № 4 подлежат отклонению судом, так как акты № 22 от 03.07.2018, № 23 от 04.07.2018 и № 24 от 04.07.2018 приняты ответчиком без замечаний и оплачены. Акт № 25 от 19.09.2018 ответчиком не подписан, однако материалами дела подтверждается факт его получения  с отчетом-презентацией по результатам оказания услуг. Акт получен ответчиком 19.08.2018 по электронной почте и 257.09.2018 посредством почтового отправления. 

В соответствии с условиями договора ответчик имел возможность направить истцу письменные мотивированные возражения, однако, в установленные договором сроки до 04.10.2018 своим правом не воспользовался. Следовательно, услуги по акту № 25 от 19.09.2018 считаются принятыми ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Аналогичная ситуация сложилась между сторонами в отношении принятия оказанных услуг по приложению № 5 к договору. Истец направил ответчику акт № 32 от 19.09.2018 об оказании услуг по приложению № 5 к договору. При этом, краткий отчет, содержащий экспертную оценку стоимости технологического оборудования, возможности его размещения в действующем цехе, объемов выпуска силовых кабелей средних и крупных размеров на новом оборудовании, рыночных ограничений, по Приложению № 5, был ответчику  по электронной почте 26.06.2018 г. 

Ответчик факт получения отчета не отрицал, ссылаясь только на направление его на электронный адрес сотрудника ответчика, а не электронный адрес организации.

Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, так как при отсутствии возможности получения данного отчета от сотрудника организации ответчик имел возможность заявить об этом истцу в предусмотренные договором сроки, то есть до 04.10.2018. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом также учтено, что стороны в ходе исполнения обязательств по данному договору осуществляли переписку с использованием электронных адресов сотрудников истца и ответчика и до расторжения договора претензий по неиспользованию электронной почты указанной в реквизитах договора не имелось.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение обязательств по оказанию услуг.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего оказания услуг. Ни в ходе оказания услуг, ни в сроки возможного предоставления возражений на предоставленные акты оказанных услуг ответчик не направлял истцу каких-либо претензий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

Указание ответчика, что истец был обязан исполнитель договор в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в силу того, что договор считался расторгнутым только с 31.10.2018, суд считает построенным на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг и причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

Из текста уведомления, направленного истцу следует, что отказ от договора последовал в силу нецелесообразности предоставляемых услуг для ответчика. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, получив уведомление об отказе от договора, истец предъявил ответчику к оплате только фактически оказанные услуги до момента получения уведомления. Ведение дальнейшей деятельности по оказанию услуг в рамках договора со стороны истца была бы признано недобросовестным поведением, так как увеличивало бы расходы, подлежащие компенсации ответчиком, в ситуации, когда известно об отсутствии у него интереса в дальнейшем получении данных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 639999 рублей основного долга.

Кроме требований о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 216 999 руб. в отношении оплаты услуг по приложению № 3, № 4, № 5.

Согласно п. 8.4.1 Договора № 007/17 пени за каждый день просрочки оплаты составляет 0,5 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей суммы, подлежащей оплате.

Контррасчет неустойки суду не представлен.

ООО ТД «РТ-Кабель» был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оказания консультационных услуг по Приложению № 4 и № 5 в размере 121 000 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования по взысканию пени по Приложению № 4 и № 5, которые подлежат отклонению в части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлено, что истец не имел возможности продолжать оказывать консультационный услуги по договору в рамках Приложения №4 в условиях, когда Заказчик принял для себя решение, что он не нуждается в получении консультационных услуг. Следовательно, Заказчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности достижения результата по Приложению № 4 с помощью услуг Исполнителя и не имеет право на начислении неустойки в части оказания услуг по приложению №4.

В отношении неустойки, начисленной ответчиком в отношении просрочки исполнения обязательств по приложению № 5, судом учтено следующее

Срок оказания услуг по приложению № 5 установлен сторонами в п.4 и составляет календарный месяц со дня подписания приложения, которое было подписано 12.03.2018. Услуги по акту оказания услуг сданы по акту № 32 от 19.09.2018, таким образом, истцом была допущенная просрочка исполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня от даты окончания срока выполнения услуг, но  более 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг.

Учитывая ограничение суммы неустойки 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг, продление периода начисления неустойки до даты расторжения договора не привело к неправомерному увеличению требований.

При таких обстоятельствах сумма встречных исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 15000 рублей.

Сторонами спора заявлено о снижении размера пени, начисленных в рамках первоначального и встречного исков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательно установлены правовые критерии, при которых суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

При этом, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности размера неустойки сторонами не предоставлено.

Кроме этого, судом учтено, что предусмотрев в договоре ограничение сумм начисленной неустойки в пределах 10% от сумм, несвоевременно оплаченных или оказанных услуг, стороны самостоятельно снизили размер возможной ответственности друг друга. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 639999 рублей основного долга и 216999 рублей неустойки, а встречные исковые требования в сумме 15000 рублей неустойки. В остальной части встречный исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 20140 рублей относится на ответчика, а по встречному иску в сумме 4630 рублей на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, на ответчика - 4055,88, на истца - 574,12 рублей истца. Истец оплатил госпошлину по чек-ордеру №77 от 16.04.2019 на сумму 19920, ответчик по платежному поручению № 2050 от 02.07.2019 в сумме 4630 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 65,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Стратегия Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей основного долга и 201999 рублей неустойки, 19346 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета  220 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             М.А.Малыгина