ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179998/2016

15 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от заявителя – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» и ФИО1 (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Головкиной О.Г., 

об утверждении мирового соглашения по делу 

по иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис», 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ООО «Сахалинстальсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 812 627 руб. 50 коп., неустойки по договору субподряда № 12/СХГР/15-558  от 23.11.2015 в размере 107 012 554 руб. 47 коп., процентов за пользование авансом в размере 12 263 906 руб. 91 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016  года производство по делу № А40-179998/2016 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Сахалинстальсервис».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО1 (далее – ФИО1), обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года рассмотрение кассационных жалоб ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО1 было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года суд назначил рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и их рассмотрению по существу в судебном заседании. 

АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО1 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, возобновив производство по кассационным жалобам и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сахалинстальсервис» и о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 558-О-О от 22.03.2012 указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Доводы ФИО1 изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что заключенное между сторонами мировое соглашение является крупной сделкой, которая нарушает его права и законные интересы, как участника ООО «Сахалинстальсервис», имеющего долю в уставном капитале общества 50%. Сделкой нарушены его права на участие в управлении обществом, в том числе на принятие решений по крупным сделкам, а также на часть стоимости активов общества в случае его ликвидации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, ООО «Сахалинстальсервис» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  что мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом первой инстанции определением от 02 декабря 2016, является крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием участников общества. 

Кроме того, приводятся доводы об отсутствии соответствующего полномочия у лица, подписавшего от имени ООО «Сахалинстальсервис» мировое соглашение.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (статьи 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179998/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Сахалинстальсервис». 

 Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено представителями: АО «ТЭК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2016 № Д-250 и ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 серии 77 АВ № 1167874, зарегистрированной в реестре за № 8-3306 нотариусом ФИО4 

Генеральным директором ООО «Сахалинстальсервис» ФИО5, действующим на основании устава, была выдана доверенность ФИО3 на представление интересов общества во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с правом заключения и подписания мирового соглашения (срок действия доверенности до 07 декабря 2016; л.д. 70 т. 1).

Все доверенности были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, то есть на момент заключения мирового соглашения представители действовали от имени доверителей и в их интересах.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения с учетом мнения сторон, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу, о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев доводы ООО «Сахалинстальсервис», суд не усматривает признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Как указано ранее, мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора подряда. 

Из доводов жалобы следует, что наличие задолженности ООО «Сахалинстальсервис» не оспаривается.

При этом ООО «Сахалинстальсервис» не лишено процессуальных возможностей по защите своих прав, нарушение которых, по ее мнению, имеет место. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сахалинстальсервис», а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А40-179998/2016, прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-179998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин