Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1323/2018

«20» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу №А58-1323/2018 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>) к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677027, 

<

...>) о признании недействительным приказа,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №04/2018-05 от 09.01.2018 г.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от  заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности №34 от 26.02.2018 г.

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее -  Компания, заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее -  заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным приказа от 05.12.2017 № 2061 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» и обязании ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем принятия решения о финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приказ государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 05.12.2017 № 2061 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», проверенный на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признан недействительным. Суд обязал государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) путем принятия решения о финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя. Взыскал с государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что компанией представлен весь необходимый пакет документов, претензий к расчету не имеется, а также указал, что в качестве страхователя рассматривается исключительно само юридическое лицо – Компания, но не ее обособленные подразделения. По указанной причине базой для расчета финансового обеспечения на 2017 год являются начисленные страховые взносы за 2016 год с учетом расходов на выплату обеспечения, сформированные надлежащим страхователем – самой Компанией и отсутствие у обособленных подразделений Компании страховых взносов в 2016 году не может быть основанием для отказа в финансовом обеспечении на 2017 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 по делу № А58-1323/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Полагает, что региональное отделение указало, что в случае наличия у страхователя обособленных подразделений, которые самостоятельно начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности страхователя по уплате страховых взносов и обязанности по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по месту своего нахождения, с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер должен обращаться страхователь по месту регистрации обособленного подразделения. При этом мероприятия по сокращению производственного травматизма, которые подлежат финансовому обеспечению, должны проводиться именно в данном обособленном подразделении, а не в иных обособленных подразделениях страхователя. Объем средств, направляемых на финансовое обеспечение предупредительных мер, не должен превышать 20 % сумм страховых взносов, начисленных страхователем по данному обособленному подразделению за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения, произведенных страхователем в предшествующем календарном году также по данному обособленному подразделению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2018.

Представитель фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве страхователя в ФСС, имеет регистрационный номер страхователя 1433000097.

27.06.2017 Компания обратилась в ФСС с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в размере 82 392 380, 10 рублей с приложением плана финансового обеспечения предупредительных мер на 2017 год и копий документов (по перечню).

05.12.2017 ФСС приказом № 2061 (направлено сопроводительным письмом от 05.12.2017 № 8354) «Об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» отказал Компании в финансовом обеспечении с указанием причины отказа: предоставление неполного комплекта документов.

Компания, не согласившись с приказом от 05.12.2017 № 2061, оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе, в электронном виде в картотеке арбитражных дел, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы  (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году и объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Указанным пунктом Правил № 580н предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены страхователем с заявлением.

Пунктом 6 Правил № 580н установлено, что требование представления иных документов (копий документов), помимо документов, указанных в пункте 4 Правил, с учетом исключений, предусмотренных пунктом 5 Правил, не допускается.

Согласно пункту 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а)         если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки;

б)         представленные документы содержат недостоверную информацию;

в)         если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;

г)         при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела расчета Компании формы № 4-ФСС за 2016 год по Мирнинскому району следует, что Компанией начислены к уплате страховые взносы в размере 419 557 482, 53 рублей (л.д. 46), произведены расходы на выплату обеспечения в размере 7 595 582, 01 рублей (5 148 944, 49 + 890 153, 98 + 1 556 483, 54) (л.д. 47), таким образом расчетная сумма финансового обеспечения на 2017 год составила 82 392 380, 10 рублей (419 557 482, 53 – 7 595 582, 01) * 20 процентов).

В части размера расчетной суммы финансового обеспечения на 2017 год возражений со стороны ФСС не имеется.

Причиной издания оспариваемого Компанией приказа об отказе в финансовом обеспечении на 2017 год указано предоставление неполного комплекта документов. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в приказе отсутствует указание на какой-либо (какие-либо) документ (документы), предусмотренный (предусмотренные) в перечне документов, указанном в пункте 4 Правил № 580н, который (которые) не представлен (не представлены) страхователем вместе с заявлением.

Доводы фонда о том, что уведомлением от 06.12.2017г. № 08-28/08-8373 (т.1 л.д.80-81) он разъяснил обществу, что решение об отказе было вынесено в связи с непредставлением скорректированного плана и документов, обосновывающих финансовое обеспечение предупредительных мер непосредственно для работников общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку это не изменяет того обстоятельства, что в оспариваемом решении не названы документы, которые не представлены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемый приказ противоречит пункту 9 Правил № 580н, которым предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении приказ должен содержать обоснование причин отказа, поскольку материалами дела подтверждается, что Компанией предоставлен весь необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 4 Правил № 580н и в данном конкретном случае. Иного ФСС не доказано, какие-либо доказательства непредставления документов, предусмотренных пунктом 4 Правил № 580н, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела ФСС не предоставлены.

ФСС нарушены пункт 6 Правил № 580н, которым предусмотрен запрет на требование представления иных документов (копий документов), помимо документов, указанных в пункте 4 Правил, с учетом исключений, предусмотренных пунктом 5 Правил, и пункты 24 и 55 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минтруда России от 02.09.2014 № 598н. А именно, ФСС письмом от 09.11.2017 № 08-28/08-13293 запросил представить в целях обоснования базы для расчета суммы финансового обеспечения предупредительных мер на 2017 год данные за 2016 год в разрезе подразделений в соответствии с формой № 4-ФСС. Компания, несмотря на отсутствие обязанности представления запрашиваемого документа письмом от 20.11.2017 № А01-1900-910/84 предоставила в ФСС копию формы № 4-ФСС за 2016 год по Мирнинскому району, а также расшифровку по обособленным подразделениям отдельных показателей формы № 4-ФСС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией представлены в ФСС весь перечень документов, предусмотренный Правилами № 580н, так и документы, не предусмотренные действующим законодательством. Иные доводы, изложенные ФСС в отзыве и дополнении к отзыву, в обоснование отказа в финансовом обеспечении 2017 год, как не указаны в оспариваемом приказе как причина отказа, так и не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФСС, приведенные и апелляционному суду,  о том, что обособленные подразделения Компании, начиная с 2017 года являются самостоятельными отдельными страхователями, в связи с чем Компания неправомерно обратилась в ФСС за финансовым обеспечением для самостоятельных страхователей и у обособленных подразделений отсутствует база для расчета сумм финансового обеспечения в связи с их регистрацией в ФСС в 2017 году и неуплатой ими страховых взносов и непредставлением ими расчетов в 2016 году, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем признается только юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации).

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы фонда, отмечает, что согласно п.2 ч.1 ст.6 закона №125-ФЗ по месту нахождения обособленного подразделения на учет в качестве страхователя ставится само юридическое лицо.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ в качестве страхователя рассматривается исключительно само юридическое лицо – Компания, но не ее обособленные подразделения. По указанной причине базой для расчета финансового обеспечения на 2017 год являются начисленные страховые взносы за 2016 год с учетом расходов на выплату обеспечения, сформированные надлежащим страхователем – самой Компанией и отсутствие у обособленных подразделений Компании страховых взносов в 2016 году не может быть основанием для отказа в финансовом обеспечении на 2017 год.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не соответствует положениям Федерльного закона № 125-ФЗ и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу № А58-1323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко