АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А21-13103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 03.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-13103/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307390502400020, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», адрес: 236003, 

<

...>, этаж цокольный № 1, помещение XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 338 000 руб. задолженности, 49 696 руб. 50 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов и 10 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ответчику в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт. 

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество не получало определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не было осведомлено о дате и времени судебного заседания, о факте подачи искового заявления и о вынесенном судом первой инстанции решении.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов – это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.12.2022 подана Обществом в Арбитражный суд Калининградской области 03.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеозначенного решения заявитель указал, что причиной пропуска срока явилась неосведомленность Общества о начавшемся судебном процессе.  

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2022 направлена Обществу почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, вышеозначенное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 03.11.2022, было доступно для ознакомления с указанной даты.

Следует также отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Доказательств наличия юридически значимых фактов, препятствовавших Обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта в более короткий период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в отношении допущенной судом первой инстанции опечатки в годе изготовления судебного акта апелляционный суд исследовал и установил, что датой принятия судом первой инстанции резолютивной части решения является 27.12.2022.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сам указал, что узнал о решении суда первой инстанции 31.01.2023. Тем не менее, ответчик не пояснил, почему не подал сразу же апелляционную жалобу, а направил ее в суд апелляционной инстанции только по истечении более чем месяца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.04.2023 № 128.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-13103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», адрес: 236003, 

<

...>, этаж цокольный № 1, помещение XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 10.04.2023 № 128.

 

Судья

Е.В. Куприянова