ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27440/2019

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-27440/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станица Кумылженская, Подтелковский район, Волгоградская область; ИНН 

<

***>, СНИЛС 14899558651, адрес регистрации: 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

25.08.2020 в суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки, последовательно совершённые с имуществом должника:

- договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м., от 30.12.2013 (дата регистрации перехода права собственности 03.04.2017), заключённый между ФИО2 и ФИО4;

- договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м., от 30.12.2013  (дата регистрации перехода права собственности 06.02.2014), заключённый между ФИО5 и ФИО4;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м, от 04.04.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО6;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м, от 01.06.2017, заключённый между ФИО6  и ФИО7;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. кв. 47, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м от 20.09.2018, заключённый между ФИО7 и ФИО5;

- договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м от 30.12.2013  (дата регистрации перехода права собственности 03.04.2017), заключённый между ФИО2  и ФИО4;

- договор дарения 54 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м, от 30.12.2013  (дата регистрации перехода права собственности 04.02.2014), заключённый между ФИО5  и ФИО4;

- договор дарения квартиры расположенной по адресу 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м от 01.04.2017 заключённый между ФИО4  и ФИО6;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м от 01.06.2017, заключённый между ФИО6  и ФИО7;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м от 20.09.2018, заключённый между ФИО7  и ФИО5

Финансовый управляющий просит суд применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли квартиры, расположенной 

<

...>, кв. кв. 22 и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено.

Указанные сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2  на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной  регистрации права собственности за ФИО8 на 1/2 доли квартиры, расположенной 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м.

ФИО2  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по решению выездной налоговой проверки №13-15/1 от 05.02.2014 списана; производство по делу о банкротстве супруги ФИО5 прекращено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что принадлежавшие должнику на праве собственности  ½ доли в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, кв. кв. 22 были подарены им своей дочери ФИО9  на основании договоров дарения от 30.12.2013. При этом должник в договоре дарения подтверждал своё согласие на принятие несовершеннолетней дочерью в дар недвижимого имущества.

Регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за одаряемым произведена 03.04.2017.

В этот же день (30.12.2013) между бывшей супругой должника ФИО5, владевшей ½ долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, и дочерью ФИО9  были заключены договоры дарения по ½ доли в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, кв. кв. 22.

Регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за одаряемым произведена 06.02.2014.

Таким образом, вышеуказанные квартиры, ранее принадлежавшие в равных долях родителям (ФИО2 и ФИО5) перешли в собственность их дочери ФИО9, которая на следующий день после регистрации права собственности на квартиры передарила их своей бабушке ФИО6 (матери ФИО5) на основании договоров дарения от 04.04.2017.

Следующие сделки по дарению вышеуказанного имущества были произведены между ФИО6 и её сыном (братом бывшей супруги должника) ФИО7 так же в один день – 01.06.2017.

В последующем ФИО7  на основании договоров дарения от 20.09.2018 дарит квартиры своей сестре (бывшей супруге должника) ФИО5

В результате совершения последовательных сделок между заинтересованными лицами право собственности должника на 1/2 доли в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, кв. кв. 22, перешли его бывшей супруге ФИО5

Полагая, что договоры дарения совершены с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, без встречного исполнения обязательств, указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, исходил из того, что сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 по делу дело № 1-2/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, Гражданский иск МИ ФНС России №6 по Волгоградской области удовлетворён, с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 4 330 530 руб.; договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...> между ФИО5 и ФИО9 был передан на регистрацию права в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 и от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует учитывать ситуацию, при которой первый  приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отражённые в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что последовательно совершённые сделки между близкими родственниками, являющиеся формальными участниками договорных правоотношений, не были направлены на вовлечение имущества должника в гражданский оборот. Целью данных притворных сделок было сокрытие факта прямого вывода активов должника (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>) на бывшую супругу должника - ФИО5, и именно указанные сделки подлежит проверке на наличие признаков подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным возбуждено 07.08.2019, регистрация перехода права собственности по договорам дарения имущества должника своей дочери оспариваемым договорам произведена 03.04.2017. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума №63, пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано выше, ФИО10 является дочерью, а ФИО5 женой ФИО2

Договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого – ФИО2

Следовательно, в результате оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...> между ФИО5 и ФИО9, был передан на регистрацию права в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО5, регистрация права произведена 06.02.2014 – на следующий день после вынесения налоговым органом решения №13-15/1 от 05.02.2014 о привлечении бывшей супруги должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, заключённый между ФИО2  и ФИО9  был передан на регистрацию права после вынесения приговора в отношении ФИО2, регистрация права произведена 03.04.2017, то есть - после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, которые были фактически направлены передаче права собственности на имущество должника к его бывшей супруге, должник ФИО2, его бывшая супруга и дочь, как заинтересованные лица не могли не знать о наличии у него обязательств перед федеральным бюджетом по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Действия должника были направлены на последовательное заключение иных сделок по отчуждению, принадлежащего ему имущества, членам своей семьи (своей дочери) и семьи своей бывшей супруги (её матери и брату), с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При таких изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания недействительной сделки путём восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права  собственности за ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:729, площадью 37,2 кв.м. и на 1/2 доли квартиры, расположенной 

<

...>, кв. кв. 22, кадастровый номер 34:34:050030:737, площадью 60,9 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и ранее установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020  по делу № А12-27440/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-27440/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова