﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5384/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общества с ограниченной ответственностью «ВВП»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП»

на решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу №  А04-717/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                        ИНН 2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (ОГРН 1192801001524, ИНН 2801247275, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск,                     ул. Рабочая, д. 161, этаж 1)

о взыскании 9 345 620 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество) о взыскании 9345620 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования удовлетворены; с общества в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - река Селемджа Амурской области, взысканы денежные средства в размере 9345620 рублей.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не может служить безусловным доказательством вины в причинении вреда окружающей природной среде. Заявитель кассационной жалобы указывает, что источником загрязнения явились объекты, захороненные на участке до передачи его в пользование общества, что подтверждается пояснениями свидетеля Беленко Э.Е., участвовавшего в ликвидации разлива нефтепродуктов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание расходы общества, связанные с ликвидацией разлива нефтепродукта, которые, по его мнению, подлежали учету при определении размера возмещения ущерба.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу управление против ее доводов возражало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии БЛГ 03654 БП от 03.10.2019 на участке «Селемджа» в Селемджинском районе Амурской области. 

Участок производственной базы общества расположен на восток от поселка Экимчан в районе впадения ручья Малый Тарнах в реку Селемджа и представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к реке Селемджа.

В период с 28.07.2020 по 11.08.2020 общество производило сброс сточных вод в реку Селемджа Амурской области в районе производственной базы. Сброс сточных вод производился с превышением в них содержания загрязняющих веществ, о чем в управление поступила соответствующая информация. 

По результатам проведенных управлением мероприятий по контролю, осмотра территории базы, установлено, что с территории производственной базы общества в реку Селемджа произведен сброс сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ и устойчивым запахом нефтепродуктов. Управлением организован мониторинг состояния водного объекта и ежедневный отбор проб для определения содержания в сточных водах концентрации взвешенных веществ и нефтепродуктов.

По результатам лабораторных исследований выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты и взвешенные вещества, в сточной воде и в контрольном створе в реке Селемджа. Результаты проверки управление зафиксировало в акте проверки от 02.09.2020 № 17-05/2020-А-328.

По факту выявленных нарушений в отношении общества должностными лицами управления возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ), 11.09.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. 

Определив размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, который в денежном выражении составил 9345620 рублей, управление обратилось к обществу с требованием о добровольном его возмещении, а впоследствии с арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда, причиненного водному объекту, доказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением вреда, причинения конкретного ущерба окружающей среде, а также размера вреда.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеперечисленных требований, общество при отработке месторождения россыпного золота в долине реки Селемджа осуществило сброс в поверхностный водный объект сточных вод, содержание в которых взвешенных веществ и нефтепродуктов превысило нормативы допустимого воздействия на водные объекты, чем причинило вред окружающей среде в виде загрязнения реки Селемджа. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По материалам дела суды установили, что своими действиями общество причинило вред водному объекту - река Селемджа. 

Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях общества противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным водному объекту вредом. 

При этом факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов явился одним из доказательств вины общества в причинении вреда окружающей природной среде, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела документов.

Приказом Министерства природы России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Управление определило размер ущерба в соответствии с формулой           № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах, исходя из данных об объеме сточных вод, указанных обществом - 104.4 куб.м./час. 

Суды, проверив размер предъявленного к возмещению вреда с учетом возражений ответчика, учли факт отсутствия у общества разрешительной документации на пользование водным объектом.

Ущерб, нанесенный водному объекту в результате сброса взвешенных веществ в составе неочищенных сточных вод, составил 1257028 рублей; ущерб, нанесенный водному объекту в результате сброса нефтепродуктов в составе неочищенных сточных вод - 8 088 592 рублей; общий размер вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превысило установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты - 9345620 рублей.

Судами принято во внимание, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

Вместе с тем, оснований для учета материальных затрат общества при устранении им последствий загрязнения водного объекта суды не установили, поскольку обществом проводились работы по устранению последствий розлива нефтепродуктов на берегу реки Селемджа и мероприятия по исключению дальнейшего загрязнения водного объекта, а не мероприятия по устранению вреда, причиненного водному объекту.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 8 ВК РФ, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования управления, взыскав с общества ущерб, причиненный окружающей среде, в заявленном размере в доход федерального бюджета.

Доводы общества относительно иных источников загрязнения водного объекта не подтверждаются показаниями свидетеля. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, судами не выявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов с правильным применением положений законодательства в сфере охраны окружающей среды. 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №  А04-717/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос      

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова     

									    Н.В. Меркулова