Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107712/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 05.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании процентов за период  с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 392 050,37 руб., процентов  в размере  3 586 749,02  руб. за период  с 01.01.2021 по  02.04.2023 г., процентов начисленных на сумму  530 346,11 руб.  за период  01.01.2021 по 28.11.2022 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу №А41-14525/2017 с Ответчика в пользу АО «ГТС» (Цедент) взыскана сумма основного долга в размере 4 681 337,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу №А41-25173/2016 с Ответчика в пользу АО «ГТС» (Цедент) взыскана сумма основного долга в размере 36 652 901,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №А41-21233/2017 с Ответчика в пользу АО «ГТС» (Цедент) взыскана сумма основного долга в размере 6 241 064,59 руб.

Договором уступки права требования (цессии) N 1-УПТ от 21.09.2021  между Истцом по настоящему иску и Цедентом - право требования суммы основного долга, взысканной Решениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу №А41-14525/2017, от 21.06.2016 по делу №А41-25173/2016, от 26.04.2017 по делу №А41-21233/2017 передано Истцу по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-14525/2017 произведена процессуальная замена первоначального истца (Цедента) в деле № А41-14525/2017  - на Истца по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу № А41-25173/2016   произведена процессуальная замена первоначального истца (Цедента) в деле № А41-25173/2016  - на Истца по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-21233/2017   произведена процессуальная замена первоначального истца (Цедента) в деле № А41-21233/2017  - на Истца по настоящему иску.

По мнению истца, указанный Договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права и, следовательно (согласно ч.1. ст. 384 ГК РФ и п.4,6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) - в силу факта заключения указанного Договора цессии к Истцу перешло право требования процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (в порядке ст. 395 ГК РФ), а именно процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга (основного долга), взысканного Решениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу №А41-14525/2017, от 21.06.2016 по делу №А41-25173/2016, от 26.04.2017 по делу №А41-21233/2017 .

Ответчик не исполнял Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-14525/2017 в части основного долга до момента заключения указанного Договора цессии и исполнил его лишь 11.04.2022, в порядке исполнительного производства №69344/17/50026-ИП. 

Ответчик не исполнял Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу №А41-25173/2016 в части основного долга до момента заключения указанного Договора цессии и исполнил его лишь 03.04.2023, платежными поручениями № 683 от 07.12.2022, № 741 от 30.12.2022, № 01 от 09.01.2023,  № 01 от 09.01.2023, № 20 от 20.01.2023, № 31 от 02.02.2023, № 42 от 08.02.2023, № 50 от 13.02.2023, № 53 от 13.02.2023, № 67 от 01.03.2023, № 75 от 02.03.2023, № 85 от 16.03.2023, № 100 от 20.03.2023, № 111 от 23.03.2023, № 125 от 03.04.2023. 

Ответчик не исполнял Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №А41-21233/2017  в части основного долга до момента заключения указанного Договора цессии и исполнил его лишь 29.11.2022, платежными поручениями № 650 от 29.11.2022. 

В связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2023 в общем размере 4 509 145,5 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что  истцом неверно определен период взыскания процентов. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов. 

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 3.8. Договора цессии, Цедент утрачивает, а Цессионарий (Истец) приобретает права требования по Договору в момент подписания передаточного Акта.

Передаточный акт подписан Цедентом и Цессионарием - 29 октября 2021 года, то есть с указанной даты у Истца возникло права требования по оплате задолженности. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленными судебными актами по делам №№А41-14525/2017, А41-25173/2016, А41-21233/2017, а уступка истцу права требования (цессии) по получению суммы основного долга не противоречит закону, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае с момента подписания передаточного акта между Цедентом и Цессионарием на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования. 

Согласно Информации Банка России с 18 декабря 2023 ключевая ставка равна 16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что подлежит применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2023 в общем размере 2 297 125,11 руб., отказав в остальной части требования. 

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 203 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2361 руб., в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 125,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 203 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2361 руб., уплаченную по п/п №255 от 14.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева