АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37919/2025

г. Челябинск

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 202 337,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 12.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, общество «Ситиматик») 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общество «ЦКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных: в апреле 2025 года за период с 16.05.2025 по 17.06.2025 в размере 329 850,75 руб., в мае 2025 года за период с 16.06.2025 по 18.07.2025 в размере 354 248,06 руб., в июне 2025 года за период с 16.07.2025 по 27.08.2025 в размере 518 238,67 руб. (итого по состоянию на дату полного погашения задолженности 27.08.2025 в общем размере 1 202 337,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 61 070,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору по оплате оказанных услуг по обработке и захоронению ТКО.

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2025.

Ответчик в предварительном судебном заседании в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что до настоящего времени между сторонами не согласованы условия договора о сроке оплаты оказываемых услуг и размере неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае в качестве обычая делового оборота подлежит применению срок оплаты, предусмотренный ранее заключенным между сторонами договором от 14.03.2022 № 01-0006-22 (25 календарных дней со дня направления акта оказанных услуг). Ответчиком представлен контррасчет заявленных исковых требований, в соответствии с которым сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с апреля по июнь 2025 года с учетом осуществленных ответчиком платежей по договору по состоянию на дату подачи иска составляет 609 023,31 руб.

Определением от 19.11.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2026.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2026 представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что в настоящее время согласование разногласий по договору уже не производится, а представленный ответчиком контррасчет исковых требований является методологически неверным и подлежит отклонению, поскольку содержит иные сроки оплаты, чем те, что установлены законом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 14.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2026, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения «О создании межмуниципальной системы коммунальный инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера», заключенного между обществом «Ситиматик» (прежнее наименование – акционерное общество «Управление отходами») (концессионер) и Челябинской областью в лице Министерства экологии Челябинской области (концедент) от 24.12.2015 истец осуществляет эксплуатацию объекта – Полигон ТКО с мусоросортировочным комплексом в городе Магнитогорске с 01.07.2022.

Территориальной схемой обращения с отходами Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562, установлено, что общество «Ситиматик» с момента ввода в эксплуатацию объекта обработки и захоронения отходов осуществляет как оператор по обращению с ТКО, обработку и захоронение ТКО и «Хвостов» Магнитогорского кластера, поступивших от регионального оператора общества «ЦКС» согласно схеме потоков.

Региональным оператором по обращению с ТКО в Магнитогорского кластере является общество «ЦКС» на основании соглашения между Министерством экологии Челябинской области и обществом «ЦКС» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области от 17.05.2017.

В связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности (прекращении эксплуатации) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:806 городской левобережной свалки в г. Магнитогорске Челябинской области, прием отходов на ней был прекращен с 01.07.2022, на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.06.2022 № 6415-П.

Из искового заявления также следует, что в связи с истечением срока действия предыдущего договора истец 03.12.2024 направил в адрес ответчика подписанный договор

оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2025 № 03-0001-25.

Во исполнение взаимных обязанностей по обращению с ТКО между сторонами подписан указанный договор оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2025 № 03-0001-25 с согласованием его существенных условий.

При этом согласно пояснениям представителей сторон при согласовании отдельных условий договора, включая сроки оплаты оказанных услуг и меры ответственности за нарушение сроков оплаты, между сторонами возникли разногласия, по которым, как поясняет истец и следует из материалов дела, производился обмен проектами протоколов разногласий к договору, по условиям, которые не относятся к существенным и не препятствуют исполнению договора и которые стороны не урегулировали на момент начала исполнения договора.

Так, на поступивший 24.01.2025 от ответчика протокол разногласий, истец 04.02.2025 ответил письменным отказом от продолжения урегулирования разногласий, поскольку способы урегулирования разногласий ранее сторонами были исчерпаны, а стороны приступили к исполнению договора.

Из представленных в материалы дела документов (протокола разногласий, протокола согласования разногласий и т.п.) усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно отдельных условий договора, не являющихся существенными, в том числе условий о сроке оплаты оказанных услуг по обработке и захоронению ТКО (пункт 4.7), а также ответственности за просрочку оплаты этих услуг (пункт 7.3).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, несмотря на наличие неурегулированных договорных условий, стороны приступили к исполнению договора, заключенность договора стороны не оспаривают.

Во исполнение заключенного договора истец за период с апреля по июнь 2025 года оказал ответчику согласованные услуги по обработке и захоронению ТКО и захоронению отходов (остатков) сортировки коммунальных отходов «Хвостов» на общую сумму 122 525 041,31 руб. с учетом НДС 20 %, которые были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.04.2025 № 256/5, от 31.05.2025 № 345/5, от 30.06.2025 № 437/5, а также счетами на оплату от 30.04.2025 № 260, от 31.05.2025 № 355, от 30.06.2025 № 445 (получение ответчиком счетов на оплату подтверждается сопроводительными письмами от 05.05.2025, от 03.06.2025, от 02.07.2025 со штампом (штрихкодом) и входящим номером ответчика).

Однако обязательства по оплате оказанных истцом за период с апреля по июнь 2025 года услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока оплаты, окончательный расчет по оплате услуг за апрель 2025 года осуществлен ответчиком 17.06.2025, за май 2025 года – 18.07.2025, за июнь 2025 года – 27.08.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка истец 30.05.2025, 26.06.2025, 25.07.2025 направил в адрес ответчика претензии исх. от 30.05.2025 № 128/25, исх. от 26.06.2025 № 143/25, исх. от 25.07.2025 № 177/25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных за период с апреля по июнь 2025 года услуг по обработке и захоронению ТКО, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Факт соблюдения обязательного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения заказных отправлений (РПО № 80107009635618, № 80106711758165) и экспедиторской распиской № 1750231746.

Однако ответчик указанные претензии истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензиях, ответчиком не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами за

нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не уплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.10. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащего регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оператором по обращению с ТКО понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац двадцать шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Региональным оператором является оператор обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, установлен в пункте 36 Правил № 1156.

Существенными условиями договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов являются (пункт 36 Правил № 1156): а) предмет договора; б) требования к составу твердых коммунальных отходов, передаваемых оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, способу складирования твердых коммунальных отходов; в) планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения; г) место приема (передачи) твердых коммунальных отходов; д) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; е) сроки и порядок оплаты услуг по договору; ж) права и обязанности сторон по договору; з) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; и) ответственность сторон.

Расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц (пункт 37 Правил № 1156).

Согласно пункту 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по

обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истцом ответчику проект договора направлен, ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, с которым, в свою очередь не согласился истец. На согласование условий договора в судебном порядке разногласия сторон не передавались.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг по обработке и захоронения твердых коммунальных отходов от 01.01.2025 № 03-0001-25 по существенным условиям.

При этом при согласовании отдельных условий договора между сторонами возникли разногласия, по которым, как поясняет истец и следует из материалов дела, производился обмен проектами протоколов разногласий к договору, по условиям, которые не относятся к существенным, и не препятствуют исполнению обязательств по предмету договора. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласования между сторонами такого условия договора, как ответственность, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора.

Так, региональным оператором транспортируются ТКО на объект оператора, оператором ТКО принимаются к обработке и на захоронение, оператором выставляются к оплате платежные документы, региональным оператором осуществляется оплата выставленных платежных документов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что фактические договорные правоотношения между сторонами возникли.

Поскольку рассматриваемый договор также относится к публичным договорам, следовательно, даже при наличии протокола разногласий в определенной части его пунктов и условий, его условия определяются императивными нормами действующего законодательства, в силу чего, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется, так как указанное влечет не только правовую неопределенность в отношениях сторон, но и создает условия для возможности непоследовательного и противоречивого поведения.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая признание договора оказания услуг по обработке и захоронения твердых коммунальных отходов от 01.01.2025 № 03-0001-25 заключенным, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, а также возникшие между сторонами разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг и ответственности за нарушение сроков их оплаты в виде неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями Правил № 1156 ввиду отсутствия соглашения сторон по данным условиям договора.

Как отмечено выше, согласно положениям пункта 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Таким образом, поскольку согласованными сторонами условиями договора не установлен иной срок по оплате оказанных услуг, и напротив, данное условие договора на дату принятия решения по настоящему делу сторонами не согласовано, что следует как из материалов дела, так и пояснений представителей сторон в судебном заседании, обязательство ответчика по оплате услуг за расчетный период апрель 2025 года должно быть исполнено не

позднее 15.05.2025, следовательно, с 16.05.2025 начинается просрочка исполнения данного обязательства, за расчетный период май 2025 года обязательство ответчика по оплате услуг должно быть исполнено не позднее 15.06.2025, следовательно, с 16.06.2025 начинается просрочка исполнения данного обязательства, за расчетный период июнь 2025 года обязательство ответчика по оплате услуг должно быть исполнено не позднее 15.07.2025, следовательно, с 16.07.2025 начинается просрочка исполнения данного обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу абзаца второго статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола разногласий, протокола согласования разногласий и т.п.) усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно меры ответственности за просрочку оплаты этих услуг (пункт 7.3 договора).

Протокола разногласий со стороны общества «Ситиматик» не подписан, пункт 7.3 договора предусматривающего условие о неустойке сторонами не согласован.

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги, стороны не подписывали.

Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Отсутствие письменной формы при заключении договора в связи с фактическим его исполнением не порождает у ответственной стороны обязанности уплатить договорную неустойку, что относится к рискам истца, согласившегося на оказание услуг в таких условиях.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, отсутствуют.

Между тем из содержания иска следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 202 337,49 руб. за период с 16.05.2025 по 27.08.2025, в том числе:

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по 17.06.2025 составляют 329 850,75 руб.;

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2025 по 18.07.2025 составляют 354 248,06 руб.;

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по 27.08.2025 составляют 518 238,67 руб.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорная неустойка сторонами в рассматриваемом случае не согласована, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 указанной статьи и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное также в направленных ответчику претензиях, является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 составляет в общем размере 1 202 337,49 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма

задолженности

(апрель 2025)

Период просрочки

Оплата

Сумма

Ключевая

Процентная ставка

процентов по

с

ставка

кол-во

395 ГК РФ

по

сумма

№ п/п

дата

дней

41 437 716,65

16.05.2025

19.05.2025

4

27 076 133,06

№ 10101

19.05.2025

21,0%

1/365

0,058%

95 363,51

14 361 583,59

20.05.2025

29.05.2025

10

149 143,09

№ 10767

29.05.2025

21,0%

1/365

0,058%

82 628,29

14 212 440,50

30.05.2025

08.06.2025

10

21,0%

1/365

0,058%

81 770,21

14 212 440,50

№ 12813

17.06.2025

09.06.2025

17.06.2025

9

20,0%

1/365

0,055%

70 088,75

Итого за апрель 2025

41 437 716,65

329 850,75

Сумма задолженности

(май 2025)

Период просрочки

Оплата

Сумма

Ключевая

Процентная ставка

процентов по

с

ставка

кол-во

395 ГК РФ

по

сумма

№ п/п

дата

дней

40 375 894,26

16.06.2025

17.06.2025

2

22 125 864,33

№ 12813

17.06.2025

20,0%

1/365

0,055%

44 247,56

18 250 029,93

18.06.2025

18.07.2025

31

18 250 029,93

№ 16392

18.07.2025

20,0%

1/365

0,055%

310 000,51

Итого за май 2025

40 375 894,26

354 248,06

Сумма задолженности

(июнь 2025)

Период просрочки

Оплата

Сумма

Ключевая

Процентная ставка

процентов по

с

ставка

кол-во

395 ГК РФ

по

сумма

№ п/п

дата

дней

40 711 430,40

16.07.2025

18.07.2025

3

18 390 257,43

№ 16392

18.07.2025

20,0%

1/365

0,055%

66 922,90

22 321 172,97

19.07.2025

27.07.2025

9

20,0%

1/365

0,055%

110 077,02

22 321 172,97

№ 20157

27.08.2025

28.07.2025

27.08.2025

31

18,0%

1/365

0,049%

341 238,75

Итого за июнь 2025

40 711430,40

518 238,67

Итого

1 202 337,49

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан

арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно методики и периода начисления процентов арбитражным судом отклоняются, а представленный ответчиком контррасчет процентов арбитражным судом не принимается в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложилась и подтверждена практика исполнения расчетов с учетом заявленного им срока, то есть с учетом 25 числа, исследованы арбитражным судом, однако оцениваются критически, поскольку опровергаются, в том числе, рассмотренными спорными отношениями, за предшествующие периоды, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе, по делам № А76-16631/2024, № А76-21656/2024, из которых следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 16 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку соглашением сторон иной срок для расчетов соглашением сторон не согласован, что опровергает доводы ответчика, как о согласовании договорного условия, так и о сложившейся практике отношений сторон по иному сроку расчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 в размере общем 1 202 337,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения с исковым заявлением).

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 202 337,49 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 61 070,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 61 070,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2025 № 2001.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 61 070,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Ситиматик», ОГРН 

<

***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 в размере 1 202 337,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 070,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.