/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4239/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

 

при участии (10.09.2018) представителя 

от истца: Рычевой И.В. (доверенность от 30.11.2016 № 1048)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-4239/2017 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) 

о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей,

 

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, 

ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника», 

Муравьева Надежда Николаевна, Кашкина Елена Вячеславовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника» (далее – ООО СЦ «Медтехника»), Муравьева Надежда Николаевна, Кашкина Елена Вячеславовна.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Банка взыскано 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного суда от 03.05.2018 решение суда отменено; производство по делу прекращено.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно не применил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности, истцом является юридическое лицо, ответчиком является Российская Федерация в лице государственного органа, должником в исполнительном производстве выступало юридическое лицо; суд неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; допущенные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области просил рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 12.09.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО СЦ «Медтехника» заключили договор от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177  о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с ООО СЦ «Медтехника» договор от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И2 о залоге движимого имущества – оборудования в количестве 603 единиц.

В связи с неисполнением обязательств ООО СЦ «Медтехника» по указанному кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский городской суд Московской области к ООО СЦ «Медтехника», Сергееву Е.О., Сергееву О.Н., ООО «Аванта» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-6497/2015).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу № 2-6497/2015 было удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО СЦ «Медтехника», Сергеева Е.О., Сергеева О.Н., ООО «Аванта» в пределах суммы заявленных требований 22 968 748 рублей 91 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области на основании указанного определения суда 01.12.2015 возбудил исполнительное производство № 60489/15/37001-ИП в отношении                                                     ООО СЦ «Медтехника».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области от 10.12.2015 судебному приставу-исполнителю Гаврилово Посадский РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество согласно договорам от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И1 и 1940-GD1/00177/И2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СЦ «Медтехника».

Во исполнение указанного постановления старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области составил акт от  14.01.2016, согласно которому наложен арест без права пользования на имущество ООО СЦ «Медтехника» в количестве 603 единиц на общую сумму 17 102 000 рублей; ответственным хранителем назначена Кашкина Елена Вячеславовна.

Пушкинский городской суд Московской области принял решение от 02.03.2016 по делу № 2-6497/2015 о взыскании солидарно с ООО СЦ «Медтехника», ООО «Аванта», Сергеева О.Н., Сергеева Е.О. в пользу Банка задолженности по договоу от 19.12.2013                  № 1940-GD1/00177 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере                             22 765 410, 90 рубля, судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И2, установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальная цена – 17 102 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016                                   № 54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа от 05.09.2016                                          № ФС003791741, выданного в соответствии с указанным решением.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова вынес постановление от 28.02.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам составить акта сохранности имущества арестованного в соответствии с актом от 14.01.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району составил акт о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии, пригодном для использования, обнаружено 5 единиц оборудования на общую сумму 226 000 рублей, 356 единиц находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единица по месту хранения отсутствует.

По факту необеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель получил от Кашкиной Е.В. объяснения, согласно которым работником                      ООО СЦ «Медтехника» она не являлась, договор материальной ответственности не подписывала, данное общество хозяйственную деятельность не вело и Кашкину Е.В. просили стать ответственным хранителем данного имущества, предварительно сообщив, что данная процедура является формальностью и, что Кашкина Е.В. никакой ответственности не несет, так как к этой организации никакого отношения не имеет, кроме того, данная техника принадлежит не ООО СЦ «Медтехника», а ООО «Александрия».

Банк 17.04.2017 направил ФССП России претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 16 853 000 рублей в результате непринятия судебным приставом надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и сделало невозможным взыскание задолженности.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Банка.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктами 1, 3, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015           № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменил решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционный инстанции, ссылаясь на данные разъяснения, не учел, что в настоящем деле имеются другие фактические обстоятельства. 

Как следует из настоящего дела, должником по исполнительному производству является юридическое лицо – ООО СЦ «Медтехника», взыскателем является также юридическое лицо – Банк, спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, в процессе длительного судебного разбирательства стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Ивановской области, представляли суду свои доводы по существу спора и пользовались принадлежащими им процессуальными правами, заявляли ходатайства, в том числе, о проведении судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные конклюдентные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Ивановской области и не противоречат целям обеспечения эффективного правосудия.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

 При таких обстоятельствах у Второго арбитражного апелляционной суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по существу заявленных в ней доводов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу                                №  А17-4239/2017 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева