ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6806/2022

г. Самара

10 июня 2022 года

Дело № А72-7405/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа - ФИО1 по доверенности от 19.01.2022, служебное удостоверение,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,

 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 17.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 требование ООО «Торговый дом «КПД-1» к ООО «КПД-1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132 

<

...>).

19.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «КПД-1» в связи с отсутствием источника финансирования судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» прекращено.

 Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022, УФНС России по Ульяновской области 22.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2022 следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника выявлено имущество:

 - основные средства в том числе оборудование, объекты ОС балансовой стоимостью 953 тыс. руб., рыночной стоимостью 1 293 тыс.руб., 

- запасы, в том числе сырье и материалы балансовой и рыночной стоимостью – 1 683 тыс.руб., ТМЦ балансовой и рыночной стоимостью – 2 250 тыс.руб., готовая продукция – балансовой стоимостью 93 795 тыс.руб., рыночной стоимостью 90 467 тыс.руб., 

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 516 419 тыс.руб., рыночной стоимостью 47 523 тыс.руб.

Суд первой установил, что всего выявлено имущества балансовой стоимостью 615 100 тыс.руб., рыночной стоимостью 234 776 тыс.руб.

Инвентаризация имущества должника проведена в части дебиторской задолженности (акт №1 от 07.02.2018), балансовая стоимость 273 896 526 руб. 32 коп.

Инвентаризация имущества должника проведена в части материалов (инвентаризационные описи №1,3,5,7,8,9,10,12,18,19,20,21,22,23,24 от 12.01.2018) балансовая стоимость 1 683 063 руб. 20 коп.

Инвентаризация имущества должника проведена в части готовой продукции (инвентаризационные описи №2,4,11,13,14,15,26 от 12.01.2018) балансовая стоимость 93 795 116 руб. 44 коп.

Инвентаризация имущества должника проведена в части ТМЦ (инвентаризационные описи №6,16,17,25 от 12.01.2018) балансовая стоимость 2 250 378 руб. 83 коп.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проведена в части дебиторской задолженности ООО «ССК», взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (инвентаризационная опись № 1 от 22.10.2019) балансовая стоимость 116 609 755 руб. 97 коп.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проведена в части дебиторской задолженности ООО «ССК», взысканной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (инвентаризационная опись № 2 от 28.11.2019) балансовая стоимость 33 400 000 руб. 00 коп.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проведена в части дебиторской задолженности ООО «ТД КПД-1», восстановленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (инвентаризационная опись № 3 от 15.09.2021) балансовая стоимость 92 512 652 руб. 43 коп.

Оценка имущества проведена ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» ( отчеты №142/02-2018, №144/02-2018, №145/02-2018, №146/02- 2018, №147/02-2018, №148/02-2018, №149/02-2018 от 01.03.2018, №143/05-2018 от 15.06.2018).

На основании решения конкурсного управляющего об оценке имущества должника от 12.03.2018 проведена оценка (отчет №086/12-2019 от 20.12.2019).

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на сумму 6 769 441 руб. 61 коп.

По прямым договорам купли-продажи реализовано имущество на сумму 1 500 000 руб.

На основной счет должника №40702810269000060234 поступили денежные средства в размере 9 152 008 руб. 35 коп., в том числе перемещение денежные средств (задатков) на основной счет 8 542 047 руб. 36 коп.

На специальный счет должника №40702810569000006082 по задаткам поступили денежные средства в размере 10 423 952 руб. 62 коп.

Поступления в кассу должника составили 20 873 руб. 64 коп.

В ходе поведения мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц от взыскания получены денежные средства в размере 2 671 896 руб. 37 коп

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 36 036 264 руб. 02 коп., в третью очередь - 199 375 758 руб. 23 коп. – основной долг, 19 834 803 руб. 59 коп. – пени, штрафы.

Требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, - 408 428 руб. 65 коп.

Всего признано обоснованными требования кредиторов в размере 255 655 254 руб. 49 коп.

Требование кредитора – ООО «Блок» на сумму 2 149 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашались ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 93 678 000 руб. 53 коп., из них 25 921 634 руб. 28 коп. – оплачены, 145 586 руб. 59 коп. – оплачены из собственных средств конкурсного управляющего, неоплаченный остаток составил – 67 610 779 руб. 66 коп.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, для погашения расходов по делу о банкротстве, носят предположительный и преждевременный характер, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КПД-1».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что расходы на проведение процедуры банкротства невозможно погасить за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, суд

1. Признал недействительным письмо № ФО-105 от 15.02.2017 года на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда №133 от 25.12.2015; 

2.Признал недействительным письмо № ФО-109 от 20.02.2017 года на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015; 

.Признал недействительным письмо № ФО-121 от 22.02.2017 года на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015; 

4.Признал недействительным письмо № ФО-129 от 27.02.2017 года на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015; 

5.Признал недействительным письмо № ФО-132 от 28.02.2017 года на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015;

 6.Признал недействительным соглашение № 21 от 03.04.2017 года о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «КПД-1» , ООО «ССК» и ООО «Торговый дом «КПД-1» на сумму 26 496 174,35 руб.; 

7. Признал недействительным письмо № ФО-35 от 19.01.2017г. на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда №134 от 21.12.2015; 

8.Признал недействительным письмо № ФО-70 от 31.01.2017 года на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 134 от 21.12.2015;

9.Признал недействительным письмо № ФО-46 от 24.01.2017 года на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 134 от 21.12.2015; 

10.Признал недействительным письмо № ФО-63 от 30.01.2017 года на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 134 от 21.12.2015; 

11.Признал недействительным письмо № ФО-72 от 01.02.2017 года на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 134 от 21.12.2015;

 12.Признал недействительным письмо № ФО-92 от 09.02.2017 года на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 134 от 21.12.2015; 

13.Признал недействительным письмо № ФО-202 от 23.03.2017 года на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015; 

14.Признал недействительным письма № ФО-43 от 19.10.2017 года, ФО-454 от 29.08.2017 года, № ФО-470 от 11.09.2017 года на общую сумму 36 999 171,71 руб. 

15.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 25 от 26.09.2017 на сумму 202 229,00 руб.; 

16.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 26 от 29.09.2017 на сумму 1 013 000,00 руб.; 

17.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 29 от 29.09.2017 на сумму 569 400,00 руб.; 

18.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 33 от 30.09.2017 на сумму 15 717 271,29 руб.; 

19.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 98 от 30.11.2017 года на сумму 3 271 321,64руб; 

20.Признал недействительным уведомительное письмо о зачете № 99 от 29.12.2017 года на сумму 441 810,05 руб.; 

21.Признал недействительным письмо № ФО-192 от 21.03.2017 года на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 133 от 25.12.2015 года;

Восстановил право требования ООО «КПД-1» к ООО «Торговый дом «КПД-1» на сумму 92 512 652 руб. 43 коп.

Требование ООО «КПД-1» на сумму 92 512 652 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «КПД-1».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «КПД-1» уведомил письмом №567 от 24.03.2021 о невозможности погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника ООО «КПД-1» предполагал реализовать данное требование в размере 92 512 652 руб. 43 коп. на первых торгах (объявление в газете «Коммерсантъ» №77033821001 от 13.11.2021) в форме последующего третьего публичного предложения 11 916 378 руб. 58 коп. с ценой отсечения 56 197 руб. 21 коп.

По итогам проведения торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол итогов торгов №5213857, 5213876 от 13.12.201, 20.12.2021).

Конкурсным управляющим ООО «КПД-1» был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «КПД-1» о наличии возможности погашения дебиторской задолженности перед ООО «КПД-1» за счет сформированной конкурсной массы.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «КПД-1» (заявитель по делу) уведомил конкурсного управляющего должником письмом о невозможности ее погашения, и как следствие, невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку у ООО «ТД «КПД-1» в рамках дела о его банкротстве имеется текущая задолженность в размере 11 475 917, 51 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности путем ее реализации на торгах ввиду источника финансирования, наличия у должника текущей задолженности свидетельствуют о необходимости обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции указал, что указанная правовая позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу №А72-13822/2017.

Также суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу рассмотрен обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании сделки должника с ООО «ССК» недействительной, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 06.12.2021 уполномоченному органу было отказано, а постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В отношении же наличия нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№ А72-7405-24/2016), производство по которому приостановлено определением суда от 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019), а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 N Ф06-28105/2017 по делу N А57-29675/2015, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лица – физические лица и юридические лица, сохранили правоспособность.

Специальные нормы, регулирующие прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в частности: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств по вопросу финансирования процедур банкротства от участвующих в деле лиц и иных заинтересованных лиц в суд первой инстанции не поступило.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «КПД-1» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве ООО «КПД1» прекратил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченный орган, в числе прочего, указал на наличие на момент прекращения дела судом первой инстанции нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  связи с чем, по мнению уполномоченного органа, оснований для прекращения дела о банкротстве должника не имелось; кроме того, по мнению уполномоченного органа, им утрачивается право на подачу аналогичного иска вне рамок дела о банкротстве.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает его основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в т.ч. Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающей информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган может присоединиться (созаявителем) к уже поданному до прекращения дела о банкротстве должника и находящемуся на рассмотрении суда первой инстанции заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило, и фактически привело к ограничению уполномоченного органа в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Следовательно права кредитора - уполномоченного органа не нарушены прекращением производства по делу о несостоятельности должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года по делу №А72-7405/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                        Л.Р. Гадеева