АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30443/2016

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Колыханова Б.Н. (доверенность от 11.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017,

принятое судьей Княжевой М.В,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-30443/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

(ОГРН: 1055227095725, ИНН: 5256056210)

к публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК»

(ОГРН: 1025200001254, ИНН: 5254004350)

о взыскании 3 755 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель Брагина Светлана Анатольевна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – Банк) о взыскании убытков в сумме 1 964 229 рублей 11 копеек, составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием денежных средств со счета Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Брагина Светлана Анатольевна (далее – Предприниматель).

Общество 17.04.2017 заявило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229 рублей                   11 копеек и отказал истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в части заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно счел пропущенным Обществом срок исковой давности; суд неправомерно отказал Обществу в принятии уточненного искового заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество и Банк 16.11.2005 № 930 заключили договор банковского счета от 16.11.2005 № 930, в рамках которого открыт расчетный счет № 40702810914170000237.

В период с 27.07.2010 по 27.12.2011, по мнению истца, с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 1 964 229 рублей 11 копеек лицом, не обладающим полномочиями на право распоряжения расчетным счетом Общества, поскольку с 09.11.2008 полномочия членов правления общества на распоряжение денежными средствами на счетах не были продлены. При этом у ответчика на момент списания денежных средств отсутствовали сведения о лицах, обладающих полномочиями на списание денежных средств с расчетного счета истца.

Полагая, что неправомерным списанием денежных средств Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов усматривается, что списание денежных средств произведено платежными поручениями № 51, 55, 53, 57, 60, 61, 66, 75, 77, 80, 87, 6, 9, 12, 39, 42, 62, 63, 66, 67, 71, 91, 93, 95 и 103 за период с 27.07.2010 по 27.12.2011.

В пункте 2.2.7 договора банковского счета от 16.11.2005 указано, что клиент обязан информировать банк об ошибочности проведенных операций по расчетному счету в 10-дневный срок после получения банковских выписок. При непоступлении от клиента возражений в указанный срок совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Согласно пункту 2.1.7 банк обязан ежедневно выдавать выписки с расчетного счета с приложением необходимых документов на основании оформленной доверенности представителю клиента. Получение выписок зависит от собственного усмотрения клиента.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что  срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, поскольку Общество могло и должно было узнать о нарушенном праве именно с момента списания денежных средств со счета.

С иском в суд Общество обратилось в октябре 2016 года,  по истечении трехлетнего срока исковой давности (списание произведено в период с 27.07.2010 по 27.12.2011), поэтому суд обоснованно счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и института исковой давности.

Ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, как не имеющую правового значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом  Обществу в принятии уточненного искового заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции счел ошибочным в силу следующего.

По системе «Мой арбитр» 14.04.2017  Общество  заявило ходатайство об уточнении иска, в котором попросило взыскать с ответчика 1 997 236 рублей 32 копейки неустойки по договору банковского счета № 40702810914170000237, начисленной на сумму необоснованно списанных денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявив  ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку ООО «Мир Экстрима»  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А43-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов