ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6078/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А34-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-6840/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (далее – истец, ООО «СтройЛайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – ответчик, ОСТ ЖКХ ИЗО) об обязании согласовать «Проект по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в 3-этажном жилом здании по адресу: 

<

...>», разработанный ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в рамках утвержденного мирового соглашения, сроки выполнения работ по проекту. 

Судом первой инстанции определениями от 07.08.2018, от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛД».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что заключая мировое соглашение по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-14486/2016, стороны не учли и не могли учесть всех недостатков жилого дома, кроме того, лицо, подготовившее проектную документацию, пояснило, что подготовленный проект полностью соответствует всем действующим СНиПам и предусматривает весь необходимый перечень работ. 

В представленном отзыве ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2017 по делу № А34-14486/2016 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» на следующих условиях: 

«1. По Настоящему Соглашению Ответчик обязуется исполнить предъявленные Истцом требования по устранению в многоквартирном доме № 5 по ул. Овчинникова в г. Шумиха Курганской области следующих недостатков в следующие сроки: 

1.1. В течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 14486/2016 об утверждении настоящего мирового соглашения, разработать проектную документацию по усилению и восстановлению: 

А) конструкций здания, в том числе: 

- фундамента, полностью исключив из работы существующие сваи, 

- пола и перегородок первого этажа, предусмотрев звукоизоляцию полов второго и третьего этажей, 

- узла опирания мауэрлата на стену, чердачного перекрытия и крыши, предусмотрев дополнительное утепление и огнезащиту деревянных конструкций, 

- оконных блоков кухонь; 

Б) инженерных систем, в том числе: 

- вентиляционных каналов; 

- изменить техническое решение сети канализации, обеспечив прямой доступ к ней; 

В) перепроектировать вход в здание, обеспечив доступ в него маломобильным группам населения согласно требованиям п.3.13 СНиП 35- 01-2001; 

Г) перепроектировать тамбур, обеспечив выполнение требования п.9.19 СП 54.13330.2011 предъявляемого к глубине (не менее 1,5 м.); 

Д) предусмотреть проектной документацией восстановление конструкций, имеющих повреждение, а также предусмотреть иные работы, необходимые для усиления и восстановления здания и инженерных сетей. 

1.2. В сроки, установленные проектной документации, разработанной в соответствии с пунктом 1.1. настоящего мирового соглашения, выполнить: 

А) все работы, перечисленные в проектной документации, разработанной в соответствии с пунктом 1.1. настоящего мирового соглашения, 

Б) работы по ограждению площадки для мусорных контейнеров зелеными насаждениями. 

1.3. Разработанную проектную документацию по усилению и восстановлению конструкций здания и инженерных систем, а также по устранению повреждений предоставить на согласование и утверждение истцу. 

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

3. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела № А34-14486/2016. 

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курганской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны. 

Производство по делу № А34-14486/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (т.1 л.д. 83-88). 

В рамках исполнения утвержденного мирового соглашения ООО «СтройЛайт» обратилось к ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» с просьбой разработки и составления «Проекта по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в 3-этажном жилом здании по адресу: 

<

...>». 

Данный проект разработан третьим лицом (т.1 л.д. 19-61) и направлен в адрес ОСТ ЖКХ ИЗО, получен последним 02.08.2017 (т.1 л.д. 63). 

Однако до настоящего времени ответчиком проект не согласован, что делает невозможным выполнение условий мирового соглашения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязательном характере условий, содержащихся в мировом соглашении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В этой связи при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела судом должны учитываться условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А34-14486/2016.

Так, установлено, что в рамках дела № А34-14486/2016 спор между сторонами возник в результате исполнения ООО «СтройЛайт» по муниципальному контракту от 03.11.2011, предметом которого являлось приобретение ОСТ ЖКХ ИЗО  у ООО «СтройЛайт» квартир в многоквартирных домах по адресу 

<

...>. Так, в 2015 году было установлено несоответствие переданных объектов установленным требованиям. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Среди предлагаемых мер, необходимых для обеспечения безопасности, было указано на работы по замене конструкций пола и перегородок первого этажа, усиление фундамента здания, замена вентиляционных каналов.

Следовательно, при утверждении судом мирового соглашения были учтены исковые требования, заявленные в рамках дела № А34-14486/2016, которые были предъявлены с учетом предложенных мер к реконструкции.

Истец при рассмотрении настоящего дела и в апелляционной жалобе ссылается, что проектная организация и сам истец пришли к выводу, что на спорном объекте фундамент свайный, в хорошем состоянии, необходимости проведения работ по усилению и восстановлению фундамента, полностью исключив из работы существующие сваи, не имеется. Ссылки в судебном акте о необходимости восстановления вентиляционных каналов в полном объеме не имеется; полагают нецелесообразным изменение технического решения сети канализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы истца не могут быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Мировое соглашение влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может вносить изменения в условия обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, при закючении мирового соглашения стороны согласовали обязательство ООО «СтройЛайт» по разработке проектной документации по усилению и восстановлению конструкций здания, инженерных систем по видам и объемам работ, неясностей и споров по поводу содержания, исполнимости при подписании не имелось, о чем подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения условий мирового соглашения, ООО «СтройЛайт» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически, требования истца, заявленные в настоящем споре, направлены на внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора судом по делу будут приняты судебные акты, прямо противоречащие друг другу.

Вместе с тем,  как верно указано судом первой инстанции, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 « О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрена возможность заключения сторонами и утверждения судом нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-6840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин