РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301459/23-134-1662

17 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Вазинтерсервис» (445015, Самарская область, Тольятти город, ФИО1 улица, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дождь» (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить использовать (удалить) на станицах Интернет-сайта https://rein-auto.ru/ обозначение «VIS», схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «ВИС» в срок, установленный судом для совершения данного действия.;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01/юр от  21 декабря 2021 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вазинтерсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дождь» (далее – ответчик) об обязании прекратить использовать (удалить) на станицах Интернет-сайта https://rein-auto.ru/ обозначение «VIS», схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «ВИС» в срок, установленный судом для совершения данного действия.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВИС» (Истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), представляющий собой словесное обозначение «VIS», выполненное в стилизованной форме заглавными буквами латинского алфавита со штриховыми линиями(свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 296546 от 10.10.2005 с приоритетом от 22.07.2004).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в оформлении Интернет-сайта https://rein-auto.ru использовано обозначение «VIS», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), принадлежащим АО «ВИС», без разрешения правообладателя. АО «ВИС» считает, что размер компенсации, исходя из характера правонарушения, принципов справедливости и соразмерности соответствует 100 000рублей, которая в свою очередь, может обеспечить восстановление нарушенных прав. Информация (выборочно) о предлагаемых к продаже товарах с незаконным использованием товарного знака «VIS» зафиксирована в скриншотах интернет-страниц сайта rein-auto.ru 03.07.2023 - 26.07.2023 г.

Владельцем доменного имени https://rein-auto.ru, на страницах которого используется товарный знак «VIS», является ООО «ДОЖДЬ» (Ответчик).

03.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № 00770-8/262 с требованием о незамедлительном прекращении незаконного использования товарного знака «VIS» и оплате суммы компенсации за незаконное использование средства индивидуализации.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В данном случае истец вменяет в нарушение прав на Товарный знак действия Ответчика, выраженные в использовании Товарного знака при предложении к продаже товаров в интернет –магазине на сайте без согласия Истца. 

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). 

Фрагменты страниц сайта с изображением обозначения «VIS» зафиксированы скриншотами соответствующих страниц интернета 03.07.2023 и 26.07.2023 г.

Публикация контактных данных ответчика на сайте свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которого является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, сходны до степени смешения с товарным знаком Истца. По мнению суда, очевидное сходство обозначений товарного знака истца и ответчика несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым, введения их в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определенному лицу (правообладателю товарного знака) либо об изготовителе товара. 

При этом Ответчик утверждает, что исключительное право Истца не нарушено ввиду исчерпания права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд принимает во внимание, что от ООО «ОАТ» (к которому присоединилось АО «ОАТ» - ранее ЗАО «Волга Пром Маркет») получен ответ исх. № 440 от 08.04.2024 о том, что по состоянию на 08.04.2024 между ООО «ОАТ» и ООО «Дождь» отсутствуют договорные отношения. Договор поставки № 1946 от 20.03.2013, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, действовал до 31.12.2013 г. и далее не пролонгировался. ООО «ОАТ» сообщило, что отгрузка деталей, фигурирующая в настоящем деле, в период до 31.12.2013 не осуществлялась.  Данный факт свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Дождь» о законности использования товарного знака VIS со ссылкой на договор поставки № 1946 от 20.03.2013.

Представленных ответчиком договоров недостаточно для формирования вывода о применении к спорным правоотношениям принципа исчерпания права, доводы ответчика отклонены судом за недоказанностью.

Поскольку Правообладатель не предоставлял согласия Ответчику на использование Товарного знака путем размещения в сети Интернет в целях продвижения онлайн-магазина Ответчика и предложения к продаже товаров с использованием товарного знака Истца, исковые требования о взыскании компенсации заявлены правомерно. При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, суд исходил из следующего.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку вышеуказанным критериям, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд, оценив собранные по нарушению доказательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 100 000руб. действительно является чрезмерным, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Исходя из характера и длительности нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак,  суд считает необходимым определить сумму взыскиваемой компенсации  в размере 30 000 руб., с учетом количества зафиксированных истцом нарушений. 

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что на момент разрешения спора имеется угроза нарушения прав на товарный знак истца, спорный сайт, на котором истцом ранее было зафиксировано нарушение, осмотрен судом и в ходе осмотра наличие спорных обозначений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить использовать (удалить) на станицах Интернет-сайта https://rein-auto.ru/ обозначение «VIS».

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дождь» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Вазинтерсервис» (ИНН: 

<

***>)   компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова