ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16347/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А07-7666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу № А07-7666/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО2 (доверенность №б/н от 16.01.2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - ФИО3 (доверенность №б/н от 12.07.2016), директор ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 01.04.2014 в размере 1 010 000 руб.  (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 23 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотерра» (далее – ООО «Геотерра», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Вториндустрия» отказано (т. 5, л.д. 4-16).

В апелляционной жалобе ООО «Вториндустрия» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 28-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вториндустрия» утверждает, что объяснения ФИО5 из материалов отказного производства не являются доказательствами и не могут быть приняты судом во внимания. Утверждает, что акты выполненных работ не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта подпись от имени директора истца выполнена не директором истца. Ссылается на то, что справки формы ЭСМ-7, предоставленные ответчиком не могут являться допустимыми доказательствами, так как указанные в них номера автотранспортных средств не существует в природе, потому что ГОСТом предусмотрен иной формат государственных номерных знаков. Кроме того, представленные справки формы ЭСМ-7 не заверены печатью истца и не соответствуют предъявляемым законом требованиям по их содержанию. Также указывает на то, что в материалы дела справки формы ЭСМ-7 представил ответчик, что означает отсутствие их у истца, поскольку указанные справки составляются в единственном экземпляре и должны быть заверены печатью заказчика.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- услуги экскаватора Hyundai R170W-9S

- услуги бульдозера Т-170

- услуги погрузчика XGMA-XG992II

- услуги грузового автомобиля КАМАЗ-6115.

       В соответствии с п. 3.1. договора цена за услуги устанавливается в размере:

1) 2 100 руб., в том числе НДС, за один час работы Экскаватора Hyundai R170W-9S

2) 1 500 руб., в том числе НДС, за один час работы Бульдозера Т-170

3) 1 250 руб., том числе НДС, за один час работы Погрузчика XGMAXG992II

       4) 1 500 руб., том числе НДС, за один рейс работы а/м КАМАЗ-6115.

       Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 010 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения № 20681 от 07.05.2014, № 20725 от 16.05.2014, № 20755 от 28.05.2014, № 20759 от 30.05.2014, № 20781 от 06.06.2014, № 20812 от 19.06.2014, № 20825 от 27.06.2014, № 20833 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 17-24).

        Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал об оказании услуг по договору от 01.04.2014 на сумму 2 232 750 руб., и просил оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 222 750 руб. (т. 2 л.д. 29).

        В ответ на указанное обращение ответчика истец письмом № 554 от 05.12.2014 (т. 1 л.д.26, т. 2 л.д. 28) сообщил, о том, что услуги по договору от 01.04.2014 оказаны не были и просил вернуть предоплату в размере 1 010 000 руб.

        Истец повторно направил ответчику требование № 111 от 19.03.2015 о возврате предоплаты в размере 1 010 000 руб., а также просил расторгнуть договор на оказание услуг от 01.04.2014 (т.1, л.д. 30).

        Письмом № 121 от 26.03.2015 ООО «Вториндустрия» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг от 01.04.2014 с 27.03.2015 и возврате предоплаты в размере 1 010 000 руб. (т.1, л.д. 33).

        Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по договору оказания услуг от 01.04.2014 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как установлено ранее, денежные средства в размере 1 010 000 руб. были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям № 20681 от 07.05.2014, № 20725 от 16.05.2014, № 20755 от 28.05.2014, № 20759 от 30.05.2014, № 20781 от 06.06.2014, № 20812 от 19.06.2014, № 20825 от 27.06.2014, № 20833 от 03.07.2014  в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг от 01.04.2014.

          Ответчик в свою очередь представил акт № 1 от 31.05.2014 и акт № 2 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 68, 70) на общую сумму 2 232 750 руб.

   Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта № 1 от 31.05.2014 и акта № 2 от 30.06.2014.

   В целях проверки заявления истца о фальсификации документов судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

   По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 2470/2-3-1.1 от 15.04.2016:

          - подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «заказчик» слева от рукописной записи «ФИО6.» в акте № 00000001 от 31.05.2014 – выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ввиду несопоставимости подписей по транскрипции эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу, не выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО6, ФИО7.

          - подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «заказчик» слева от рукописной записи «ФИО6.» в акте № 00000002 от 30.06.2014 – выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ввиду несопоставимости подписей по транскрипции, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу, не выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО6, ФИО7.

        В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 также подтвердила вывод, сделанный в экспертном заключении о том, что подпись на спорных актах не принадлежит ФИО6

Однако, в акте № 1 от 31.05.2014 и акт № 2 от 30.06.2014 содержатся печати ООО «Вториндустрия» Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что работы были приняты истцом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт № 1 от 31.05.2014 и акт № 2 от 30.06.2014, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

        Также ответчиком в материалы дела представлены справки для расчетов за

выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 №№ 220 от 31.05.2014, 222/1 от 31.05.2014, 223 от 31.05.2014, 224 от 31.05.2014, 225 от 31.05.2014, 226 от 31.05.2014, 227 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 230 от 31.05.2014, 233 от 31.05.2014, 236 от 31.05.2014, б/н от 30.06.2014, 228 от 30.06.2014, 231 от 30.06.2014, 232 от 30.06.2014, 234 от 30.06.2014, 235 от 30.06.2014, 236 от 30.06.2014, 237 от 30.06.2014, 238 от 30.06.2014, 240 от 30.06.2014, 241 от 30.06.2014, 242 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 74-94, 127-151).

       Вместе с тем, в материалы дела представлена заверенная старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управлении МВД России по г.Стерлитамаку ФИО9 копия объяснений ФИО5, данные им 25.07.2016 в Управлении МВД России по г.Стерлитамаку (т 4 л.д. 58-59), согласно которым ФИО5 в июне 2012 работал в ООО «Вториндустрия», также пояснил, что в копиях справок №№ 229, 225, 230, 233 от 31.05.2014, №№ 236, 237, 238, 240, 241, б/н от 30.06.2014 на перевозку грунта, копиях справок №№ 222/1, 226, 229 от 31.05.2014, №№ 234, 241, 242 от 30.06.2014 на планирование и уплотнение грунта, копиях справок №№ 220, 223, 224, 227 от 31.05.2014, №№ 228, 231, 232, 235, 236 от 30.06.2014 на погрузочно-разгрузочные работы, разравнивание грунта подрядной организацией ООО «АртСтрой» в графе «заказчик» стоят его подписи и им заполнен текст «ст. м-р ФИО5». Кроме того, сообщил что действительно подписывал данные документы после сверки указанных в них видов и объемов работ. Иные документы, в том числе бухгалтерские, на выполнение вышеуказанных видов работ никогда не подписывал и не было таких полномочий.

       Судом первой инстанции приняты указанные объяснения в качестве иного доказательства в порядке ст. 89 АПК РФ.

        Также в материалы дела представлены: договор подряда № 1/2013 от 01.06.2013, договор на оказание услуг от мая 2013 года, от 02.09.2013, от 01.12.2013, платежные поручения об оплате истцом услуг по ранее заключенным с ответчиком договорам, что подтверждает сложившиеся длящиеся правоотношения сторон по оказанию услуг спецтехникой на полигоне.

       Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции указал, что 

факт подписания спорных актов не ФИО6 при проставлении на них печати ООО «Вториндустрия», в совокупности с иными материалами дела, не является безусловным подтверждением сфальсифицированности актов № 1 от 31.05.2014 и № 2 от 30.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что объяснения ФИО5 не являются доказательствами и не могут быть приняты судом во внимания, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные объяснения ФИО5 рассматривается судом как иное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Данная справка оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта подпись от имени директора истца выполнена не директором истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению эксперта подпись в акте № 1 от 31.05.2014 и акт № 2 от 30.06.2014 не является подписью директора ФИО6

Однако, как видно из материалов дела, в акте № 1 от 31.05.2014 и акте № 2 от 30.06.2014 стоит печать истца.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, истцом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «Вториндустрия» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справки формы ЭСМ-7, предоставленные ответчиком не могут являться допустимыми доказательствами, так как указанные в них номера автотранспортных средств не существует в природе, потому что ГОСТом предусмотрен иной формат государственных номерных знаков был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по не спорным договорам, по которым в дело представлены справки формы № ЭСМ-7 также указаны номера, не соответствующие требованиям, предъявляемым к государственным регистрационным знакам спецтехники, что в судебном заседании было подтверждено самим представителем истца.

  Доводы истца о том, что представленные справки формы ЭСМ-7 не заверены печатью истца и не соответствуют предъявляемым законом требованиям по их содержанию, кроме того, их представил ответчик, что означает отсутствие их у истца, поскольку указанные справки составляются в единственном экземпляре и должны быть заверены печатью заказчика, являются несостоятельными.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг дорожной техникой, вытекающие из нескольких договоров, в которых заказчиком выступало ООО «Вториндустрия», а исполнителем ООО «Арт Строй», при этом порядок расчетов всех сделок, спорных и неспорных аналогичный, что свидетельствует о длящихся правоотношениях, подпадающих под диспозицию ст. 5 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу № А07-7666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов