Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36085/2017

10 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Золотая долина» (188834, Ленинградская обл., Приозерский район, дер. Васильево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о признании права собственности 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 21.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2016,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотая Долина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата) о признании права собственности на реконструированное здание: гостевой дом – ресторан с кадастровым номером 47:03:0000000:2187, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район,  Красноозерское сельское поселение, вблизи деревни Васильево.

Впоследствии истец ходатайствовал о замене Кадастровой палаты на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление Росреестра). 

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил Кадастровую палату на Управление Росреестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадастровая палата и Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация). 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра против иска возражал, заявил ходатайство о замене Управления Росреестра на Администрацию.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из перечисленных положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку Общество настаивало на том, что именно Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представители Кадастровой палаты и Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе «Суонтака» с кадастровым номером 47:03:0000000:2187, площадью 314,1 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Краснозерское сельское поселение, вблизи деревни Васильево.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0909001:93, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Как указывает истец, 01.01.2015 на основании приказа № 2 генерального директора Общества осуществлена подготовка к реконструкции хозяйственным способом, разработан рабочий проект реконструкции.

С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) истец обратился в Администрацию.

Письмом от 23.01.2015 № 31 Администрация сообщила о том, что на планируемые Обществом к строительству объекты недвижимости спортивно-туристического горнолыжного комплекса «Золотая долина» разрешение на строительство не требуется. При этом Администрация сослалась на пункт 1 части 1 статьи 1 Областного закона от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области», в соответствии с которой не требуется получение разрешения на строительство для осуществления строительства на земельных участках с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», используемых для оказания услуг по организации спорта, отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности, объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, предназначенных для предоставления указанных услуг и обеспечения деятельности.

В связи с этим, как следует из иска, Общество в 2015 году было вынуждено произвести реконструкцию принадлежащего ему здания без получения соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1 487,7 кв.м.

В целях постановки реконструированного здания на кадастровый учет Общество обратилось в Кадастровую палату, однако решением от 16.03.2017 № 47/17-20662 орган кадастрового учета отказал в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26 и 31 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из пояснений Кадастровой палаты и представленных ей документов следует, что основанием для принятия решения от 21.11.2016 № 47/16-118019 о приостановлении кадастрового учета спорного объекта явилась не самовольность постройки, а несоответствие представленных Обществом документов требованиям действующего законодательства. При этом в указанном решении Обществу разъяснялся порядок действий для осуществления кадастрового учета спорного объекта и снятия приостановления кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла приведенных положений следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект. 

Поскольку право истца на спорный объект никем не оспаривается, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, а в силу требований действующего процессуального законодательства иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что Общество не лишено возможности в административном порядке оформить право собственности на спорный объект (первоначально осуществив его кадастровый учет с присвоением кадастрового номера), требования истца не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Золотая долина» из федерального бюджета 1 511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.