АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-23389/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8», г. Челябинск,

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Миасс  Челябинской области,

Прокурора   Челябинской области  г. Челябинск 

в судебном заседании приняли участие:

представитель  заявителя  –  ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), 

представитель  ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г. Миасс  Челябинской области - ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению),

Прокурор Челябинской области – Дроженко И.Н. (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» (далее – заявитель, АО СКБ «ФИО8», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик,  административный  орган  Управление Ростехнадзора ) о признании незаконным и отмене постановления №942-р от 21 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Делу  присвоен  номер А76-23389/2022.

АО СКБ «ФИО8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления №941-р от 21 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Делу  присвоен  номер А76-23390/2022.

Определением от 16.01.2023 суд объединил в одно производство дела № А76-23390/2022  и № А76-23389/2022. Делу  присвоен  номер № А76-23389/2022.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в процессе привлечен Прокурор Челябинской области, Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения обществом  вменяемого  правонарушения  и  привлечение   к  административной ответственности   за  пределами срока  давности. При этом   представитель заявителя  пояснил,  что   указанные  нарушения выполненных работ по  реконструкции  объектов требованиям проектной  документации  были   допущены  в  2011- 2013  годах . Пояснил,  что несоответствие   выполненных  работ    требованиям  проектной  документации,  за  что общество привлечено к  административной ответственности подразумевает не  обязательное   его  соответствие  с  указанными  в  проекторной  документации    видам  работ, наименованию   материалов   и т д. В  указанном    случае достаточно  надлежащим  образом   внести  изменения  в  проектную документацию. 

Административным органом требования отклонены, ссылаясь на совершение  обществом  вменяемого ему  административного правонарушения, в  связи, с  чем оно  привлечено  к  административной ответственности. Считает, что состав правонарушения  доказан материалами проверки. Довод о пропуске  срока давности считает необоснованным,  поскольку  правонарушение  является  длящимся  в  связи, с  чем  начало  срока давности   следует исчислять  с  момента  обнаружения  факта  нарушения. 

В представленном письменном мнении Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Ссылается  также  на  то,  что  заявителем не  представлено  доказательств   внесения  изменения  в  проектную документацию,  что  подтверждает  факт  правонарушения.  Прокурор   считает,  что    факт  эксплуатации  объектов  после  реконструкции   без    получения  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию    подтвержден  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом по делу  А76-3440/2022 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве, письменном мнении (соответственно).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 07  февраля  2022 года  ФИО6 прокурора  по надзору  за  исполнением  законов  на  особо  режимных объектах  вынесено Решение  № 2  о проведении проверки.

Пунктом  1   решения № 2    предусмотрено проведение  проверки  в  отношении АО СКБ «ФИО8»,  расположенного  по  адресу  

<

...>.

Согласно пункту  2  решения «…проверка проводится  с  целью проверки   соблюдения  АО СКБ «ФИО8»  законодательства   при реализации   инвестиционных   проектов  Федеральной  целевой  программы  «Развитие  оборонно-промышленного   комплекса  Российской  Федерации  на  2011-2022   по объектам капитального   строительства «Реконструкция  и техническое  перевооружение  спец производства  ОАО СКБ «ФИО8» и техническое  перевооружение   производства  ОАО СКБ «ФИО8»  Предметом  проверки   является  период  выполнения   инвестиционных  проектов.

По результатам проведения   проверки  прокурором   составлены:  акт   проверки от 01.03.2022  и  акт проверки  от 01.03.2022. 

25 марта  2022 года прокурором  в  отношении  общества  вынесены  постановления   о возбуждении дела об  административном правонарушении.

Постановлением Управления от 21.06.2022 года  АО СКБ «ФИО8»   признано   виновным  в  совершении  правонарушения,  предусмотренного   частью  1  ст. 9.4  КоАП РФ  и назначен  административный  штраф  в  размере  120 000 рублей, а именно: 

1.При реконструкции объекта капитального строительства   по   проекту   с   шифром   132/2205.10 не осуществлялась обязательная оценка соответствия, а именно в форме государственного строительного надзора.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 50 с шифром 132/2205-10-ПОС.ПЗ раздела 6 «Проект организации строительства»;

- пункт 4) часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Вент камера площадки 5 корпуса КСП м/о 5-6 и Ж-К не предусмотрена требованиям проектной документации. Согласно проекта, указанное помещение на ж/б перекрытии на отм. +4,100 - отсутствует.

Нарушение требований проектной документации:

-лист 7 с шифром 132/2205.10-5-2-АР раздела 4 «Архитектурные решения»,

-лист 6 с шифром 132/2205.10-5-2-КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

3 Реконструкция теплотрассы не соответствуют требованиям проектной документации в части способа прокладки. Предусмотренная проектом надземная прокладка - не выполнена.

Нарушение требований проектной документации:

-лист 14 с шифром 132/2205.10-КР.ПЗ раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

-листы 1, 2 с шифром 132/2205.10-5-КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

4. После завершения работ по устройству кровли корпуса КСП не производился контроль за выполнением работ. Соответствующие работы не освидетельствованы (не заактированы) представителем ООО «Организация производственных систем» руководителем технического надзора ФИО7 в актах освидетельствования указанных работ. Фактически, последующие работы выполнены.

Нарушение требований проектной документации:

-лист 50 с шифром 132/2205-10-ПОС.ПЗ раздела 6 «Проект организации строительства»;

-часть 4 статьи 52 ГрК РФ.

5.Решения рабочей документации с шифром 43011/11 не основаны на проектной документации с шифром 132/2205.10. Оценка соответствия изменений проектной документации требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ - отсутствует.

Нарушение требований:

- часть 1.3, 1.2 статьи 52, часть 15 статьи 48, часть 1, 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, по результатам  этой  же   проверки, проведенной   по решению  прокурора № 2  от 07.02.2022 25 марта 2022 года, прокурором 25.03.2022  года в  отношении  общества  вынесено постановление  о возбуждении дела  об  административном правонарушении.

Постановлением Управления от 21.06.2022 года  АО СКБ «ФИО8» признано   виновным  в  совершении  правонарушения,  предусмотренного   частью  2  ст. 9.4  КоАП РФ  и назначен  административный  штраф  в  размере  300 000 рублей, а именно: 

1.Конструктивные решения площадки 5 корпуса КСП м/о 5-8 и Ж-К не соответствуют требованиям проектной документации, а именно:

- расположение и исполнение связей отлично от принятых проектной документацией решении. Фактически, смонтированы связи по оси Ж из спаренных углов до отм. Свыше +4,100. Согласно проекта, предусмотрены связи м/о Ж и К из профиля 80х3 до отм. +4,100 (с креплением стоек, связей, балок при помощи сварки, анкерного крепежа (узел Б)),

- исполнение стоек отлично от принятых проектной документацией решений. Фактически, смонтированы стойки составного сечения. Согласно проекта, предусмотрены стойки из профиля 140х5 на всю длину,

- расположение отверстий ж/б перекрытия на отм. +4,100 не соответствует проектной документации,

- устройство отверстий ж/б перекрытия на отм. +4,100 не соответствует проектной документации.

Фактически, верх перекрытия выполнен из профлиста. Согласно проекта, предусмотрена стяжка с защитным слоем бетона 20 мм.,

-планировка помещений отлично от принятых проектной документацией решений.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 6 с шифром 132/2205.10-5-2-КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

2.Мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности, в том числе автоматические системы противопожарной защиты корпусов КСП, ПЭК-1 не соответствуют требованиям проектной документации. Согласно проекта, обеспечение пожарной безопасности производится посредством системы противопожарной защиты, состоящей из противодымной защиты (дымоудаления и подпора воздуха), автоматической пожарной сигнализации, оповещения и пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты (диспетчерская в с центральным прибором «ЦП-1М», системами противопожарной защиты (ПУ СПЗ) в здании КСП).

Нарушение требований проектной документации:

- листы 7, 8,  15, 23, 24 с шифром 132/2205.10-ПБ.ПЗ раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

- листы 2-5 с шифром 132/2205.10-5-АПЗ раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

- листы 3-9 с шифром 132/2205.10-5- АПЗ.ПЗ подраздела  8.1 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

3.Конструктивные решения площадки 5 корпуса ПЭК-1 м/о 15-16 и К-П не соответствуют требованиям проектной документации, а именно:

- устройство венткамеры гальванического участка м/о 15/15/П размерами 6000х5800 мм, основанием которой является монолитная плита на винтовых сваях,  не соответствуют требованиям проектной документации,

-  планировка помещений отлично от принятых проектной документацией решений.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 3 с шифром 132/2205.10-5-1-КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

4.Устройство кровли корпуса КСП не соответствует требованиям проектной документации. Фактически, выполнена наплавляемая рулонная кровля Техноэласт ЭПП по бетонной стяжке  с применением наплавляемого битумно-полимерного материала «ИЗОПЛАСТ». Согласно проекта, предусмотрена мембранная кровля из ПВХ-мембраны LOGICROOF по плитам минераловатного утеплителя РУФ БАТТС В, с применением армированной полиэтиленовой пленки по керамзиту 450 кг/м3.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 5 с шифром 132/2205.10-5-2-КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Не согласившись с вынесенными постановлениями,  АО СКБ «ФИО8»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Субъектом правонарушения признаются организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

В рассматриваемой ситуации судом  установлено,  что АО СКБ «ФИО8»  осуществляет  свою деятельность   по адресу  

<

...>  и является  собственником  земельных  участков  и производственных зданий  (корпусов  КСС (корпус специальных стендов), ПЭК-1  (производственно-экспериментальный  корпус-1) ,, КСП (корпус серийного производства), следовательно, АО СКБ «ФИО8», как лицо, осуществляющее   реконструкцию  объектов и  является субъектом ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Закона № 184-ФЗ, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

Законом № 384-ФЗ  установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

     Судом  установлено,  что Проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» г. Челябинск с шифром 132/2205.10 разработана Открытым акционерным обществом «ТРАНСМАШПРОЕКТ» г. Санкт-Петербург в 2011г.

Проектная документация с шифром 132/2205.10 получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2011 № 631-11/ГГЭ-7450/03, выданное ФАО «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

АО «СКБ ФИО8», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» г. Челябинск, не исполнило требования проектной документации ОАО «Трансмашпроект» с шифром 132/2205.10, а именно:

пункт 1 постановления от 21.06.2022 № 941-р

Проектной документацией шифр 132/2205-10 (лист 50 раздела 6 ПОС.ПЗ «Проект организации строительства») предусмотрено что, органы государственного архитектурно-строительного надзора выполняют оценку соответствия процесса строительства и возводимого объекта требованиям законодательства, техническим регламентам, проектной и нормативной документации, однако реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» г. Челябинск осуществляется в отсутствии подобной оценки со стороны органы государственного архитектурно-строительного надзора.

пункт 2 постановления от 21.06.2022 № 942-р

Проектной документацией шифр 132/2205-10 (листами 4-5, 8-9 с шифром 132/2205.10-5-АПЗ.ПЗ подраздела 8.1 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») предусмотрена установка система пожаротушения, укомплектованная центральным прибором ЦП-1М в диспетчерской корпуса КСП, и информационным таблом «ТИ-32» в корпусе ПЭК-1 для управления автоматическим пожаротушением, однако до сегодняшнего дня подобная система пожаротушения отсутствует в помещениях КТП-10 в осях 15/16-16, А-Б корпуса ПЭК-1, помещения КТП-7 в осях 14/15-15/16, Ж-К корпуса ПЭК-1, помещения КТП в осях 1-2, Д-Ж корпуса КСП, помещения КТП в осях 23-24, Ж-К корпуса КСП с установкой устройств автоматического управления установками пожаротушения (УАМТ-1) производственной части.

пункт 3 постановления от 21.06.2022 № 942-р:

Проектной документацией шифр 132/2205-10 (лист 3 с шифром 132/2205.10-5-1-КР раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения)» предусмотрено устройство перегородок в осях 15/16, К-Л корпуса ПЭК-1, однако до сегодняшнего дня не выполнено устройство подобных перегородок, образующих помещение тамбура, склада кладовой анодов, кладовой ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей), и не заложен смежный с гальваническим участком дверной проём в осях 15/16, К-Л корпуса ПЭК-1.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В  настоящем судебном  заседании также   исследованы   обстоятельства,  послужившие  основанием  для  привлечения   Общества  к  административной ответственности   предусмотренной  частью  5  статьи  9.5  КоАП РФ.

Вступившим   в  законную силу  решением  Арбитражного суда  Челябинской области  по делу  А76-3440/2022    установлено,     что Акционерным обществом  СКБ «ФИО8» осуществляется эксплуатация реконструированных корпусов ПЭК, КСП, КСС, в литейном, термическом, гальваническом резино-техническом, механо-обрабатывающем и испытательном производстве проводились плавка деталей, прессовая вулканизация манжет и деталей, гальванизация деталей, ультразвуковой контроль деталей, изготовление деталей на токарных станках, обработка деталей на электроэрозионных, токарных станках, их шлифовка на участке 02 цеха 32, ЦЗЛ, участке 01, 03 цеха 80, что подтверждается наряд-заданиям на сдельные работы в цехе 32, журналом регистрации анализа нефтепродуктов 033-3, сменными заданиями на выполнение работ в цехе 80, а также фотоматериалами, сделанными в ходе проведении прокурорской проверки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что АО СКБ «ФИО8» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия АО СКБ «ФИО8» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и  ч  2  статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав   материалы  административного дела ,  в  том  числе.  акты  проверки.  Постановления  прокурора   о возбуждении дела  об административном правонарушении ,  проектную  документацию,  рабочие  документы  и т д   суд  пришел к  выводу о доказанности    факта  совершения  Акционерным обществом СКБ «ФИО8» вменяемого  ему    административного   правонарушения,  предусмотренного  частями  1 и  2  ст. 9.4 КоАП РФ 

Однако, суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления №941-р от 21 июня 2022 года не приняты во внимание требования  ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления  №941-р от 21 июня 2022 года и назначении административного наказания, не учтены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем указанное постановление суд считает возможным признать ненадлежащим применению требованиям ст. 4.4 КоАП РФ.

Относительно оспариваемого постановления № 942-р от 21 июня 2022 года, суд полагает, что в действиях АО СКБ «ФИО8» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В этой связи судом учтено, что противоправные действия со стороны  заявителя  (выполнение   работ  по  реконструкции  объектов  с  нарушением  требований  проектной документации ) не были прекращены до момента проведения проверки , результаты которой зафиксированы в акте проверки и  постановлении  о  возбуждении   дела  об административном  правонарушении. Не  представлено  таких  доказательств  и суду .

 Кроме того,   отсутствуют в  материалах дела  доказательства   внесения   исправления  в   проектную документацию  соответствия   выполненным работам   по реконструкции 

 Следовательно, днем выявления данного административного правонарушения является день последнего обнаружения (день составления акта проверки) такого нарушения административным органом – 01  03..2022.

При указанных обстоятельствах следует признать, что годичный срок давности привлечения к ответственности административным органом пропущен не был.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, поскольку отсутствует такое условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ размер штрафа в размере 300 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными АО СКБ «ФИО8» нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

На основании изложенного, по мнению суда, штраф в размере 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 170-176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим применению постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №941-р от 21 июня 2022 года о привлечении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №942-р от 21 июня 2022 года о привлечении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО8» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова