659/2023-23095(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14502/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ответчика –  акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  по делу № А63-14502/2022, установил следующее.  

ООО «СтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о признании незаконным расторжение  в одностороннем порядке договора подряда от 21.10.2019 № Н10894.  

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением  от 30.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что подрядчик нарушил условия о сроке выполнения работ,  своевременно к работам не приступил, в обусловленный договором срок обязательства по  договору в полном объеме не исполнил.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление.  Заявитель считает, что договором не предусмотрена возможность для одностороннего  отказа от него по причине, указанной заказчиком в качестве основания для расторжения  договора. В пункте 7.2 договора приведен исчерпывающий перечень, по которому  заказчик может отказаться от договора. Суды не учли, что истец неоднократно сообщал  

ответчику о возможности приступить к исполнению обязательств по договору и просил  обеспечить подрядчика давальческим сырьем (письма от 29.10.2019, 05.11.2019  и от 06.11.2019). Истец часть работ выполнил ранее, чем указано в графике выполнения  работ.  

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы,  представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды, 21.10.2019 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик)  заключили договор подряда № Н10894 (далее – договор), по условиям которого истец  обязался выполнить работы, предусмотренные приложением № 2 к договору  на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и  оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.  

По условиям договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ  в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора при условии  предоставления заказчиком давальческого материала, оборудования, указанного в  техническом задании (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется  в соответствии со спецификацией (приложение № 3).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.  Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания  денежных средств с расчетного счета заказчика. То есть заказчик производит авансовый  платеж в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора. Размер  авансового платежа должен составлять 25% от суммы (цены) договора.  

Цена работ установлена приложением № 3 к договору в размере 15 981 850 рублей  03 копейки.  

Платежным поручением от 07.11.2019 № 5757 заказчик оплатил исполнителю  аванс по договору в сумме 3 995 462 рубля 15 копеек.  

В соответствии с приложением № 2 к договору установлен срок выполнения  работ – не позднее 15.12.2019, при этом работы должны быть начаты в течение 3-х  календарных дней с даты подписания договора.  

Письмами от 29.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019 подрядчик обращался к заказчику о  передаче давальческого материала, предусмотренного приложением № 2 к договору –  рельс Р-50 81,90 т и кабель АВВГ 3х 16 – 4420 м.  

7 ноября 2019 года заказчик предоставил подрядчику рельс Р-50 81,80 т (1585 м) и  кабель АВВГ 3х 16-4420 м.  

4 декабря 2019 года исполнитель представил в адрес заказчика справку о стоимости  частично выполненных по договору работ и затрат от 04.12.2019 № 1 на сумму 6 064 886  рублей 56 копеек, а также акты о приемке выполненных работ от 04.12.2019   № 1 – 14 формы № КС-2, которые приняты заказчиком.  

С учетом ранее оплаченного аванса (3 995 462 рубля 15 копеек), заказчик оплатил  исполнителю стоимость выполненных работ платежными поручениями: от 27.01.2020   № 309 на сумму 1 млн. рублей, от 28.02.2020 № 1410 на сумму 1 069 424 рубля  41 копейка. Всего на общую сумму – 6 064 886 рублей 56 копеек.  

Договор расторгнут заказчиком 05.12.2019 в одностороннем порядке.  

Исполнитель уведомлен о расторжении договора письмом от 05.12.2019   № 04-14-14/7372. В указанном уведомлении исполнителю также предлагалось возвратить  заказчику давальческий материал в течение 3-х рабочих дней.  

Истец, полагая, что расторжение договора по инициативе заказчика  в одностороннем порядке не соответствует положениям законодательства, обратился  с иском в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение  подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 708 Гражданского  кодекса).  

Суды установили, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а  также пункта 7.2 договора, согласно которому заказчик может расторгнуть договор в  следующих случаях, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению  договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным; исполнитель нарушает сроки выполнения работ, установленные  техническим заданием (приложение № 2); исполнитель нарушил сроки выполнения не по  вине заказчика более двух раз; исполнитель допустил нарушение условий договора,  которое привело к существенному снижению качества работ; исполнитель по результатам  выполненных работ представил документы (материалы) ненадлежащего качества и не  исправил их в срок, установленный пунктом 3.4.6 договора; лицензии или  квалификационные аттестаты, подтверждающие право исполнителя выполнять работы по  договору, были аннулированы; нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных  пунктами 3.1.10, 3.1.11 и. 3.1.12 договора.  

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы  о том, что договором не предусмотрена возможность для одностороннего отказа от него  по причине, указанной заказчиком в качестве основания для расторжения договора.  

Суды проверили доводы истца о том, что отставание по сроку выполнения работ  произошло по вине заказчика ввиду непредставления им давальческих материалов,  и признали их необоснованными. Суды установили, что сам истец письмом от 29.10.2019   № 84/П подтверждает, что своевременно к выполнению работ не приступил. Заказчик  направил исполнителю письмо от 31.10.2019 № 05-09-09/6658 о необходимости  предоставить график производства работ с указанием сроков их выполнения;  07.11.2019 согласно накладной № 12 на отпуск материалов истцу передан давальческий  материал рельс Р-50 в количестве 87,010т и кабель АВВГ 3*16 в количестве 4420м.  Ввиду непредоставления графика производства работ заказчик повторно обратился к  подрядчику с аналогичной просьбой (письмо от 14.11.2019 № 05-09-09/6935).  В последующем исполнитель предоставил график выполнения работ, согласно которому  начало работ предполагалось 20.11.2019 (то есть спустя 30 дней с момента заключения  договора и 13 – с момента получения давальческого материала), а их окончание –  26.01.2020 (спустя 41 день после установленного договором срока).  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно сослались на то, что  у ответчика имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке  

по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса. При этом ответчик уплатил истцу все  выполненные до расторжения договора работы.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие  доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, суды пришли к  правомерному выводу, что заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому  оснований, предусмотренных законом и договором. Решение ответчика об отказе от  исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано  недействительным при установленных судом обстоятельствах.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах,   по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  по делу № А63-14502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова