Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60702/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" к ООО "НЭПП" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭПП» о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 550 594 руб. 63 коп. и неустойки в размере 55 059 руб. 46 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договора от 18.09.2012 №34/1-2012, от 01.11.2012 № 40/1-2012, в соответствии с которыми у ООО «НЭПП» образовалась задолженность в размере 550 594,63 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 55 059,46 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между истцом – ООО «РЭУ СТОЛИЦА» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «НЭПП» (Заказчик) заключен договор № 34/1-2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался с 18.09.2012 оказать услуги (выполнить для заказчика работы) по уборке внутренних и прилегающих территорий, внутренней уборке помещений и мест общего пользования, комплексному обслуживанию инженерных систем здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (согласно Приложений №№ 1-8 к Договору) -  далее Объект (общая площадь здания составляет 3 773,1 м², площадь внутренней уборки мест общего пользования составляет 498,1 м²,  площадь уборки территории составляет 1 870,1 м²),  а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы) согласно перечню, указанному в п.п. 1.1.1-1.1.15 Договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 Договора ежемесячная стоимость оказанных услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.14 за квадратный метр площади, занимаемой заказчиком, составляет 87,83 руб. и общая стоимость 22 704,06 руб.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1.1.15 рассчитывается по фактически потребленным ресурсам на основании показаний, установленных на объекте общих счетчиков и измерителей. При определении фактической стоимости указанных в п. 1.1.15 ресурсов, детально учитываться и рассчитывается также стоимость электроэнергии, потребленный заказчиком непосредственно в его помещении.  Для учёта электроэнергии, потребляемой заказчиком непосредственно в его помещении, заказчиком установлен прибор учёта № 05469775 (78 725).  Показания названного прибора учёта фиксируются уполномоченным лицом исполнителя присутствие полномочного представителя заказчика ежемесячно, 28-го числа расчётного месяца (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора работы по текущему ремонту, указанные в Приложении № 4, выполняются на сумму не более 2 270,41 руб. (т.е. не более, чем на 10% от ежемесячной стоимости цены за услуги по комплексному обслуживанию объекта, указанной в п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и услуги в соответствии с разделом Договора.

Материалами дела установлено, что 01.11.2012 между сторонами заключен договор № 40/1-2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить для заказчика работы) по круглосуточной административной охране и круглосуточному мониторингу здания (по организации и по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте двумя круглосуточными постами охраны) согласно приложения № 1 к Договору,  расположенного по адресу: 

<

...> (согласно Приложений № 1 к Договору) -  далее Объект (общая площадь здания составляет 3 773,1 м²),  а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы).

 Согласно п.п. 1.2, 1.4 Договора ежемесячная стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1.1 за квадратный метр занимаемой площади (выполненных работ) составляет 36,64 руб. и общая стоимость 9 471,44 руб.

Согласно п. 2.1 Договора 2 Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с разделом 1 Договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по вышеуказанным договорам надлежащим образом, о чем ответчику направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 4.4 договоров. Соответственно во исполнение п. 2.1 Договоров ответчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта в силу п. 5.1 договоров.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договорам обязательства, однако ответчик в нарушение условий договоров, не произвел оплату за период с 28.01.2016 по 31.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 594 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией в отношении административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по мая 2017 г. в размере 550 594 руб. 63 коп., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Выплата неустойки производиться на основании письменной претензии исполнителя.

Материалами дела установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 9.1 договоров, истец в адрес ответчика 01.06.2017 направил требование о выплате долга и неустойки. На день рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец правомерно на основании п. 9.1 договоров начислил ответчику пени за период с 08.02.2016 по 19.06.2017 в размере 55 059 руб. 46 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от 03.10.2016 №А-03/16-09, дополнительное соглашение от 15.05.2017 №1, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2017 №001202.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 28 700 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЭПП" в пользу ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" долг в размере550 594,63 руб., неустойку в сумме 55 059,46 руб. расходы на представителя 28 700 руб. и расходы по госпошлине 15 113 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев