ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75682/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9506/2024, 13АП-10132/2024)  (заявление)  ООО "ЭВРИКА" и  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-75682/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЭВРИКА"

к  ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова"

о взыскании

и встречного  иска  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 191 609,31 руб., неустойки в размере 253 424,83 руб. за период с 11.01.2022 по 07.06.2023. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" обратилось с встречным иском о взыскании  с ООО "ЭВРИКА"  неустойки  в размере 3 814 549,50 руб., начисленной за нарушение условий Контракта № 02/22 от 28.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного  рассмотрения  с первоначальным иском. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционных жалобах  Общество и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Третьякова Н.О. и Титова М.Г. заменены на судей Геворкян Д.С. и Пономареву О.С.); рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители  истца и  ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб  друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов  дела, Учреждением (Заказчик) 07.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и прилегающей территорий Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова по адресам: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пер. Матвеева д. 1а, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А, ул. Доблести, д. 22, лит. А (извещение № 0372100047121000037). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0372100047121000037-3 победителем аукциона признано Общество. 

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 02/22 от 28.12.2021 на сумму 13 149 731,53 руб.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по профессиональной уборке зданий и прилегающих территорий (далее - услуги) Учреждению по адресам: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А; ул. Доблести, д. 22, лит. А в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Срок оказания услуг определен периодом с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 Контракта: согласно пункту 3.1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), обеспечив их надлежащие качество, в сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта ежемесячно по завершении предоставления услуг, но не позднее дня завершения соответствующего расчетного периода (один календарный месяц) Исполнитель составляет и передает Заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписанных со своей стороны, в котором отражается состав и объем оказанных Исполнителем услуг. 

Приемка осуществляется по адресам Заказчика: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А; пер. Матвеева, д. 1а, лит. А; ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А; ул. Доблести, д. 22, лит. А.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.6 Контракта, Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечив их надлежащее качество. 

В силу п. 3.2.2 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) предусмотрены промежуточные сроки, а именно ежедневное исполнение (или согласованная сторонами дата/период) Исполнителем своих обязательств по Контракту. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.6 Контракта Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги. 

Заказчиком  составлены:

2 акта от 01.01.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

2 акта от 02.01.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

5 актов от 28.02.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

6 актов от 31.03.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022, а также в адрес Исполнителя были направлены претензии (требования) от 12.01.2022 № 14, от 02.03.2022 № 240, от 05.04.2022 № 361, от 05.04.2022 № 368 в отношении сроков и  качества оказанных услуг  с начислением неустойки.

22.04.2022  Общество  вручило Учреждению уведомление (требования, претензии) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/22 от 28.12.2021 (штамп с входящим номером № 688 от 22.04.2022). 

Полагая, что Контракт расторгнут с 03.05.2022, Общество  прекратило оказание услуг, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в рублях за счет средств субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры (если применимо). Аналогичное условие об оплате содержится также в пункте 9.1 Технического задания (Приложение № 1). 

Приложением № 2 к Контракту  определена стоимость  услуг  по профессиональной уборке в месяц, в том числе   в марте 2022 года – 1 095 911,85 рублей, в апреле 2022 года – 1 095 697,46 рублей.

Общество  05.04.2022  представило Заказчику  счет на оплату услуг за март 2022 года   № 03-01-22 от 31.03.2022, акт  № 03-01-22 от 31.03.2022 на общую сумму 1 095 911,85 рублей.

07.04.2022  Учреждением  составлен мотивированный отказ от приемки  услуг по контракту за март 2022 года в связи с допущенными  Обществом нарушениями при оказании  услуг.

Общество  04.05.2022  представило Заказчику  счет на оплату услуг за апрель 2022 года   № 04-01-22 от 28.04.2022, акт  № 04-01-22 от 28.04.2022 на общую сумму 1 095 697,46 рублей.

06.05.2022  Учреждением  составлен мотивированный отказ от приемки  услуг по контракту за апрель 2022 года в связи с допущенными  Обществом нарушениями при оказании  услуг.

  Ссылаясь на необоснованный отказ  Учреждения от оплаты  оказанных услуг, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ввиду существенных нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

06.05.2022 Учреждение направило указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Общества. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 06.05.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 03.06.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  решением от 09.06.2022 по делу № РНП-78-715/22 включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81914/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2022 по делу № РНП78-715/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

За период с 01.01.2022 по 01.06.2022 Учреждением составлено 251 акт о  неоказании  услуг по контракту.

В пп. б) п. 5.3.3 Контракта, Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.  Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 процентов от суммы контракта, в случае если цена контракта  составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа  составляет 657 487,58 рублей.

В связи с неисполнением Обществом  обязательств по контракту № 02/12 от 28.12.2021 истцом начислена ответчику неустойка, предусмотренная пунктами 5.3.3 контракта в размере 80 875 849 руб. 34 коп., в адрес Общества направлены претензии  № 14 от 12.01.2022 на сумму 1 314 973,16 рублей, № 240 от 02.03.2022 на сумму 1 972 459,74 рубля,  № 361 от 05.04.2022 на сумму 2 629 946,32 рубля, № 460 от 28.04.2022 на сумму  657 486,58 рублей, № 491 от 05.05.2022 на сумму 1 314 973,16 рублей,  № 574 от 23.05.2022 на сумму 29 586 896,10 рублей, № 621 от 01.06.2022 на сумму 44 709 087,44  рубля. 

Поскольку Общество требования претензий  в добровольном порядке  не исполнило, Учреждение  обратилось к Банку Союз (АО) о выплате денежных средств по  гарантии.

Отказ  Гаранта в выплате денежных средств явился основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-191095/2022  с Банка Союз (АО) в пользу Учреждения  взысканы денежные средства в сумме  9 335 182 руб. в счет исполнения обязательств по уплате штрафных санкций  за нарушение  обязательств по контракту.

Пунктом 5.2.4. Контракта  определено, что  общая сумма  начисленных штрафов за ненадлежащее  выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, не может превышать  цену Контракта – 13 149 731,53 рубля.

Поскольку  в рамках обеспечения обязательств  в пользу  Заказчика взысканы штрафы в сумме 9 335 182,03 рубля, Учреждение обратилось  со встречным иском  о взыскании  непокрытой гарантией суммы штрафа в размере 3 814 549,50 рублей (13 149 731,53 - 9 335 182,03 рубля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме за март и апрель 2022 года, а также доказательств  незамедлительного устранения  выявленных при приемке замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Контракт  расторгнут по инициативе Общества  с 03.05.2022, в связи с чем составленные  акты и претензии  за период после указанной даты не являются основанием для начисления штрафа. Кроме того,  суд указал, что представленные за период с 01.01.2022 по 03.05.2022 акты неоказания услуг оформлены Учреждением в одностороннем порядке и включают период, когда заказчиком были подписаны акты оказания услуг без замечаний. Направление в адрес общества актов о неоказании услуг после  приемки услуг без замечаний суд признал необоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заключенный сторонами Контракт на оказание услуг по уборке помещений является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ. Правоотношения между сторонами также регулируются положениями Федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами  дела  установлено, что  Обществом  при принятии решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта № 02/22 от 28.12.2021, требования, предусмотренные  частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  не соблюдены, что исключает вступление  в силу решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт не может быть  признан расторгнутым  с 03.05.2022.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу частьи 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 06.05.2022, Контракт расторгнут Заказчиком 03.06.2022.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Контракт № 02/22 от 28.12.2021 расторгнут 03.06.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания истцом услуг за март и апрель 2022 года в материалы дела представлены акты и счета на оплату.

Приложением № 2 к Контракту  определена стоимость  услуг  по профессиональной уборке в месяц, в том числе   в марте 2022 года – 1 095 911,85 рублей, в апреле 2022 года – 1 095 697,46 рублей.

07.04.2022 и 06.05.2022  Учреждением  составлены мотивированные отказы от приемки  услуг по контракту за март и апрель 2022 года в связи с допущенными  Обществом нарушениями при оказании  услуг.

В качестве нарушений  условий контракта Учреждением указаны:

За март: 

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  в период с 28.03.2022 по 30.03.2022 не произведена генеральная уборка;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  31.03.2022  не произведена ежедневная уборка;

на объекте по адресу: 

<

...> литер А, с 28.03.2022 по 31.03.2022  не произведена  генеральная уборка;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А, в период с 28.03.2022 по 30.03.2022 не  произведена генеральная уборка;

За  апрель: 

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  26.04.2022, 28.04.2022, 30.04.2022  не произведена ежедневная уборка;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 не произведена генеральная уборка;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А, 30.04.2022 не произведена ежедневная  уборка;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А, 30.04.2022 не произведена ежедневная  уборка.

В соответствии  с Техническим заданием  в ежемесячную стоимость  оказания услуг  включены:

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  площадь уборки помещений 9364,73 кв.м.,  площадь уборки территории 511,70 кв.м. – вид услуг:  ежедневная основная, ежедневная  поддерживающая, и ежемесячная генеральная уборки;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А,  площадь уборки помещений 3 618,35 кв.м.,  площадь уборки территории 270,24 кв.м. – вид услуг:  ежедневная основная, ежедневная  поддерживающая, и ежемесячная генеральная уборки;

на объекте по адресу: 

<

...>, литер А, площадь уборки помещений 3 210 кв.м.,  площадь уборки территории 949 кв.м. – вид услуг:  ежедневная основная, ежедневная  поддерживающая, и ежемесячная генеральная уборки;

на объекте по адресу: 

<

...> литер А, площадь уборки помещений 5246,3 кв.м.,  площадь уборки территории 1429 кв.м. – вид услуг:  ежедневная основная, ежедневная  поддерживающая, и ежемесячная генеральная уборки.

Материалами дела подтверждено, что за исключением выявленных отдельных недостатков в конкретные дни и по конкретным адресам,  остальные согласованные в Техническом заданий  услуги оказаны  Обществом в марте  и апреле 2022  года в полном объеме. 

При этом, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные отступления являлись существенными и неустранимыми, повлияли на качество и объем фактически оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, а также учитывая, что недостатки были выявлены лишь в отдельные дни  в отношении отдельных видов уборки, сам по себе факт выявления недостатков, не свидетельствует о наличии у заказчика права отказаться от приемки оказанных исполнителем услуг, а также от их оплаты.

Апелляционным судом   было предложено сторонами на основании составленных Заказчиком актов за март и  апрель 2022  года  представить расчет  фактически оказанных услуг.

Учреждением  представлен расчет, в соответствии с которым,  в марте 2022 года  Обществом не оказаны услуги на общую сумму 84 521,89 рублей, за апрель 2022 года  на сумму 113  280,40 рублей.

Представленный расчет   Обществом не оспорен.

Поскольку  оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате,  исковые требования Общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения  денежных средств в сумме 1 993 807,02 рубля, в том числе  за март 2022 года в сумме 1 011 389,96 рублей (1095 911,85 – 84 521,89), за апрель 2022 года  в сумме 982 417,06 рублей (1 095 697,46 – 113 280,40).

Обществом  также заявлены требования о взыскании с Учреждения  неустойки в размере 253 424,83 руб. за период с 11.01.2022 по 07.06.2023.

Пунктом 5.2.2. Контракта  определено, что  в случае  просрочки  исполнения Заказчиком обязательств  Исполнитель вправе требовать  начисления неустойки. Пеня устанавливается  в размере  1/300 действующей на  дату уплаты  пеней ключевой  ставки  Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Обществом  произведен расчет  пени  за период с 11.04.2022 по 07.06.2023  с применением ключевой  ставки  Центрального банка РФ, действующей в  определенные периоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 неустойка, определяемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, при ее взыскании в судебном порядке, подлежит определению на день принятия решения суда.

Поскольку  по состоянию на дату принятия  решения суда первой инстанции по настоящему делу (19.02.2024) ключевая  ставка  Центрального банка РФ составляла 16%,  расчет неустойки  исходя из установленной  суммы  задолженности и  периода просрочки, превышает сумму  неустойки  заявленную  истцом.

При отсутствии  у суда  правовых оснований  для выхода за пределы заявленных  истцом требований, апелляционный суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании неустойки  в сумме  253 424,83 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении  встречных исковых требований о взыскании непокрытой гарантией суммы штрафа в размере 3 814 549,50 рублей (13 149 731,53 - 9 335 182,03 рубля), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пп. б) п. 5.3.3 Контракта, Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.  Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 процентов от суммы контракта, в случае если цена контракта  составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа  составляет 657 487,58 рублей.

Комиссией Учреждения по фактам неоказания отдельных услуг составлены акты  в количестве  251 шт.:  

2 акта от 01.01.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

2 акта от 02.01.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

5 актов от 28.02.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

6 актов от 31.03.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

4 акта от 02.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

4 акта от 03.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

4 акта от 04.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

9 актов от 05.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

7 актов от 06.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 07.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

8 актов от 08.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 09.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 10.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 11.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 12.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 13.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 14.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 15.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 16.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 17.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 18.05.2022 о неоказании услуг по контрактуй 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 19.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 20.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 21.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 22.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.1.2.2022; 

8 актов от 23.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 24.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 25.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 26.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 27.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 28.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 29.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 30.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022;

8 актов от 31.05.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022; 

8 актов от 01.06.2022 о неоказании услуг по контракту № 02/22 от 28.12.2022.

Исходя из содержания  актов, Обществом  допущены  следующие факты неисполнения  условий контракта:

- невыполнение ежедневной основной уборки  в мае - июне 2022 года 31 дней х 4  объекта = 124  фактов;

- невыполнение ежедневной поддерживающей уборки в мае - июне 2022 года 31 дней х 4  объекта = 124  фактов;

- невыполнение генеральной уборки в мае 2022 года  - 4 факта (в соответствии с  пунктом 7.1. Технического задания генеральная уборка  проводится 1 раз в месяц в течение 3 дней).

Общее количество  фактов  неисполнения условий контракта за май, июнь 2022 года составило 252.

Поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, а именно невыполнение ежедневной основной уборки,  ежедневной поддерживающей уборки, генеральной уборки  имеют стоимостное выражение, в том числе  в отношении  каждого из объектов,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения Учреждением   положений пп. б) п. 5.3.3 Контракта, и определение фиксированной суммы штрафа   в размере 657 487,58 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о примени  положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что  начисленные санкции составляют общую стоимость  контракта, что фактически позволяет Заказчику получить услуги без обязанности их оплаты, что противоречит  правилам гражданского оборота и свидетельствует об  обогащении со стороны Учреждения, что в свою очередь не отвечает  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, заявленная сумма санкций является не адекватной и соизмеримой  с нарушенным интересом, а также принимая во внимание, что Учреждение не представило доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных штрафных санкций, учитывая, что  в счет исполнения обязательств по уплате штрафных санкций  за нарушение  обязательств по контракту  в пользу Учреждения вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-191095/2022   по банковской гарантии взысканы денежные средства в сумме  9 335 182 руб., не находит оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат отнесению на Общество в полном объеме без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о необходимости  расчета неустойки от  стоимости  этапа (месяца) с учетом однократного ненадлежащего исполнения  определенных контрактом  обязательств.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции ВС РФ в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-15269 по делу N А40-68039/2019, а также определении Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

При условии, что сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этану работ, а не от стоимости работ по контракту (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 310-ЭС15-9605 по делу N А23-2911/2014).

Апелляционный суд, исследовав  условия заключенного  сторонами контракта  приходит к выводу, что Контракт не содержит указания на этапы его исполнения.

Техническим заданием определено, что срок оказания услуг составляет период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Определены объекты  уборки и периодичность уборки (ежедневно, ежемесячно).

Приложением 2 к Контракту  согласован расчет стоимости  с разбивкой по месяцам и объектам.

Определение ежемесячной стоимости  оказания услуг  относится к размеру и порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами  представленный Обществом расчет  санкций  признается апелляционным судом  несоответствующим условиям контракта.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-75682/2023 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" задолженность  в сумме  1 993 807,02 рубля,  неустойку в сумме 253 424,83 рубля, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 375  рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 42 073 рубля.

В результате зачета  взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" денежные средства в сумме 2 237 533,85  рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный ссуд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

О.С. Пономарева