АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24474/2024

г. Казань

07 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 июля 2025 года

Дата изготовления решения – 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания Исловомой Г.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 365 051 рублей неосновательного обогащения, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.08.2024г. (в режиме онлайн), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2024 года, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП" (далее ответчик) о взыскании 2 365 051 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПС».

В судебное заседание 29 июля 2025 года, третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по снованиям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд огласил выводы заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец в период с 29 июля по 19 декабря 2022 года перечислил ответчику всего 2 365 051 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения № 297 от 29 июля 2022г. на 500 000 рублей, № 312 от 01 августа 2022г. на 200 000 рублей, № 331 от 03 августа 2022г. на 100 000 рублей, № 355 от 05 августа 2022г. на 100 000 рублей, № 365 от 08 августа 2022г. на 163 075 рублей, № 229 от 16 ноября 2022г. на 500 000 рублей, № 275 от 24 ноября 2022г. на 101 976 рублей, № 239 от 05 декабря 2022г. на 500 000 рублей, № 243 от 19 декабря 2022г. на 200 000 рублей. 

Истец указывает, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку какие-либо правоотношения с ответчиком отсутствовали, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, в подтверждение перечисления ответчику    2 365 051 рублей истец представил соответствующие платежные поручения, а ответчик факт получения от истца этих денежных средств не отрицал, но с позицией истца о том, что они получены ответчиком безосновательно был не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования необоснованными в связи со следующим.

Возражая против иска ответчик и третье лицо указывали на наличие правоотношений между истцом, третьим лицом и ответчиком, в связи с чем считать полученные ответчиком денежные средства неосновательны обогащением основания отсутствуют.

Так, между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) 01 марта 2022г. был заключен договор №182, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте истца, а истец – указанные работы принять и оплатить.

Цена этих работ была согласована в размере 18 968 324 рублей 33 копеек.

Работы третьим лицом были выполнены и истцом приняты, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ №132 от 30 июня 2022г. на 18 968 324 рублей и, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате этих работ третьему лицу.

В связи с тем, что третье лицо имело задолженность перед ответчиком в размере 2 393 480 рублей, а истец перед третьим лицом, третье лицо направило в адрес истца письмо –уведомление №04/22 от 12 июля 2022г. с просьбой оплатить задолженность истца перед третьим лицом в адрес ответчика.

После чего, истец, указанными выше платежными поручениями в период с 29 июля по 19 декабря 2022г. перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, а третье лицо письмом-уведомлением исх.№07/22 от 14 июля 2022г. уведомило ответчика об оплате со стороны истца в счет погашения своей задолженности перед ответчиком.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица истец заявил о фальсификации доказательств - уведомления №04/22 от 12 июля 2022г., которым третье лицо просит истца оплатить задолженность в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации определением от 21 апреля 2025г. судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата составления, проставленная на документе «Уведомление Исх.№ 04/22 от 14.07.2022 года  Общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>)» дате указанной в документе?  и если нет, то определить в какой период времени он изготовлен?

Выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 изложены в экспертном заключении №2064/06-2 от 26 мая 2025г.

Так, эксперты указали, что установить соответствует ли дата составления рассматриваемого документа, проставленная в нем, дате, указанной в документе, а также определить в какой период времени он изготовлен, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых объектов содержаться в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. 

Также, эксперты отметили, что на исследуемом документе признаков агрессивного воздействия не имеется.

Стороны о проведении дополнительной судебной экспертизы на ходатайствовали, возражения на представленное заключение не заявили.

Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательств – уведомления исх.№ 04/22 от 14.07.2022г.,  не нашли своего подтверждения.

 Суд также учитывает, что хозяйственная операция между истцом и третьим лицом по договору подряда №182 от 01 марта 2022г. и УПД №132 от 30 июня 2022г. была отражена третьим лицом в своей налоговой отчетности.

При этом, указанный договор и факт выполнения работ истцом в установленном порядке оспорен не был.

Ссылка истца на обстоятельства арбитражного дела А49-12077/2023 не свидетельствует о недействительности этого договора, поскольку в рамках этого дела устанавливались иные обстоятельства поскольку спор был об оспаривании решения налогового органа.

В рассматриваемых платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на «счет №19 от 27.10.2022г.» и «договор №14 от 25.07.2022г.», однако, указанные платежные поручения оформлялись самим истцом, но причины, по которым назначение платежей было указано подобным образом истец объяснить не смог.

В тоже время, столь длительный период платежей -  29 июля по 19 декабря 2022г. свидетельствовать об отсутствии «случайности» этих платежей.

Истец в иске указывает, что о наличии правоотношений с ответчиком ему не известно по причине отсутствия в его распоряжении обосновывающих документов и наличие трудового спора с бывшим руководителем. Но из этого не следует, что правоотношения с ответчиком или третьим лицом отсутствовали.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы и пояснения логичны и последовательны.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 2 365 051 рублей на стороне ответчика отсутствует, требования истца являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов