﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2923/2016

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича – Шпака Р.В. (доверенность от 16.01.2020), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-2923/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская финансовая компания» (далее – должника) ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Е.Р. (далее – управляющий), выразившиеся в непроведении и непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд анализа финансового состояния; анализа признаков преднамеренного банкротства; анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие управляющего в части непроведения дополнительного анализа финансового состояния должника, в том числе, по выявлению признаков преднамеренного банкротства и составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также невнесения в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника в периоде наблюдения, анализа сделок должника и оспариванию всех выявленных сделок. Суды не проанализировали необходимость оспаривания всех сделок и не оценили реальную возможность восстановления нарушенных прав должника в результате признания их недействительными. Податель жалобы также указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию корректировок, вносимых им в акт инвентаризации имущества должника. Согласно доводам жалобы, управляющий принял все возможные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Суды не обосновали, какие именно действия управляющему следовало дополнительно совершить для взыскания дебиторской задолженности. При этом большая часть дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском учете ошибочно, так как представляет собой будущее требование поручителя к заемщику, которое подлежит возникновению в случае исполнения обязательств перед банком. В части отсутствия публикации о подаче заявления об оспаривании сделки управляющий указывает, что данное нарушение не привело к нарушению чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.03.2016 заявление ООО «Южный центр правовых услуг» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Девицына О.Г.

Решением суда от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением суда от 06.02.2019 Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Полагая, что арбитражный управляющий Пименов Е.Р. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая довод о необходимости проведения финансового анализа должника, суды правомерно исходили их того, что обязанность по проведению данного анализа, в который входит также выявление признаков преднамеренного банкротства, относится к универсальным обязанностям арбитражного управляющего и не ограничивается какой-либо одной процедурой. По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий по сравнению с процедурой наблюдения, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.01.2017 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Девицыной О.Г., временного управляющего должника при проведении анализа финансового состояния. Суд установил, что активы должника составляют более 60 млн рублей, в связи с чем временный управляющий обязан был организовать обязательный аудит бухгалтерских регистров должника, однако аудит не проведен. Анализ сделок должника, выявленных за период с 26.08.2013 по 27.05.2016, не проведен. Анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не проведен. Суд признал, что отсутствие документов у временного управляющего не является уважительным основанием, освобождающим его от проведения данных работ, поскольку временный управляющий не использовал все предусмотренные законом возможности для истребования документов у руководителя должника. В свою очередь, резкий рост кредиторской и дебиторской задолженностей может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника. При этом временный управляющий Девицына О.Г. в анализе не отразила информацию о судебных процессах по по кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, но опровергнутой в ходе судебных разбирательств,  и выводы аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

В силу того, что анализ финансового состояния должника, в том числе, по выявлению признаков преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не проведен временным управляющим Девициной О.Г. в процедуре наблюдения, данная обязанность подлежала осуществлению конкурсным управляющим Пименовым Е.Р., утвержденным при открытии конкурсного производства.

Суды верно применили нормы права, указав, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего, в случае отсутствия соответствующего заключения в процедуре наблюдения, на основании статьи пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при этом устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не лишен обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу № А14-6753/2015 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074.

Доводы кассационной жалобы в данной части со ссылкой на то, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего и проводится в целях решения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, не учитывающие целей конкурсного производства.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Презюмируя надлежащее проведение финансового анализа должника временным управляющим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В свою очередь, если временный управляющий не исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе, в результате его бездействия по истребованию необходимой документации, то данная обязанности в силу требований добросовестного и разумно осуществления обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего должника. 

Следовательно, судебные инстанции верно признали незаконными бездействия управляющий в части непроведения дополнительного анализа финансового состояния должника, в том числе, по выявлению признаков преднамеренного банкротства и составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали наличие оснований для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению, так как данная обязанность возлагается на арбитражного управляющего и должна быть реализована им посредством составления соответствующего заключения. В свою очередь, уклонение управляющего от составления данного заключения послужило основанием для подачи рассматриваемой  жалобы и признания её обоснованной.

Указывая, что у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность по оспариванию всех сделок, податель кассационной жалобы фактически подменяет предмет заявленных банком требований в данной части. Из материалов дела видно, что в жалобе банк просит признать незаконным бездействие управляющего, выраженное в несоставлении им заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а не в уклонении от оспаривания сделок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Оценивая довод жалобы банка  в части неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что акт от 09.02.2018 № 17 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.03.2018 сообщением № 2501375, содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 584 241 614 рублей 15 копеек, с указанием дебиторов: ИП Блоха С.В., ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", ПАО "Крайинвестбанк".

При этом в отчете управляющего Пименова Е.Р. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 15.08.2018 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в размере 3 997 000 рублей. При этом раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнен. В примечании к данному разделу указано, что на дату составления отчета управляющим проводится проверка контрагентов, которые имеют обязательства перед ООО "Кубанская финансовая компания", проводится поиск данных об их юридическом и фактическом местонахождении; также указано, что управляющий направил в адрес дебиторов претензии и запросы о предоставлении актов сверки взаимозачетов. 

Следовательно, на протяжении двух лет с открытия конкурсного производства (08.09.2016) и полугода с даты составления инвентаризационной описи (09.02.2018), управляющий Пименов Е.Р. не реализовал мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суды пришли к верному выводу, что бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. 

Суды отметили, что объективные причины, кроме непередачи бывшими органами управления должника первичных документов, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности ИП Блоха С.В., ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", ПАО "Крайинвестбанк", для невыполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника управляющим не указаны.

В свою очередь, в случае непередачи документации, подтверждающей сведения, отраженные в бухгалтерском учете, либо установления факта искажения бухгалтерского учета, управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечению к ответственности должностных лиц, на которых лежала ответственность за сохранность первичной документации и ведению бухгалтерского учета.

Относительно дебиторской задолженности ООО "Тоннельдорстрой" суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41823/15 с должника, как с поручителя ООО "Тоннельдорстрой", взыскано в пользу банка задолженность в размере 574 327 328 рублей 48 копеек. Таким образом, кредитор располагал полной информацией относительно существа требования, поскольку принимал участие во взыскании указанной суммы с должника, как поручителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий обязан был внести соответствующие изменения в акт инвентаризации и указать на отсутствие дебиторской задолженности ООО «Тоннельдорстрой».

Суд кассационной инстанции учитывает доводы управляющего, согласно которым большую часть дебиторской задолженности (574 327 328 рублей 48 копеек) представляет собой право будущего требования к ООО «Тоннельдорстрой» – заемщика по кредитным договорам, по которым должник предоставил поручительство перед банком.  Поскольку право требования указанной выше суммы перейдет к должнику лишь после исполнения обязательств перед банком в соответствующем размере, доводы управляющего в данной части являются обоснованными. Фактически, дебиторская задолженность в указанном размере отсутствует. При этом предметом жалобы банка в рассматриваемой части является бездействие по взысканию дебиторской задолженности, а не внесение изменений в акт инвентаризации.

Однако отсутствие реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Тоннельдорстрой» не оправдывает бездействия управляющего по невзысканию задолженности иных дебиторов.

Управляющий не представил доказательств направления требований в адрес дебиторов ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "БРЕНД", ПАО "Крайинвестбанк" в целях установления действительного размера дебиторской задолженности и оснований её возникновения. Ссылки управляющего на направление претензии от 07.07.2017 исх. № 049/КУ в адрес ИП Блоха С.В., претензии от 07.07.2017 исх. № 050/КУ в адрес ООО «Кубанская Нива» являются необоснованными, поскольку управляющий не представил доказательств направления данных требований в адрес указанных им дебиторов.

В отношении ИП Блоха С.В. управляющий указал, что дебиторская задолженность в размере 2 440 000 рублей убытков и 18 640 рублей 59 копеек подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-14818/2014. В ходе конкурсного производства из Анапского городского отдела судебных приставов поступило постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.012015 по делу № А32-6170/2012 в отношении ИП Блоха С.В. открыто конкурсное производство

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку конкурсный управляющий ИП Блоха В.В. обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Информация о предъявлении Пименовым Е.Р. требования к ИП Блоха В.В. в рамках дела о банкротстве № А32-6170/2012, либо о действиях по взысканию убытков и привлечению к ответственности должностных лиц, на которых лежала ответственность за своевременное предъявление требований в рамках дела о банкротстве ИП Блохи В.В., в том числе к предшествующим руководителям должника, отсутствует.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы. Несвоевременное предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности однозначно влечет неувеличение конкурсной массы и убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие управляющего в части взыскания дебиторской задолженности является незаконным.

Оценивая довод жалобы банка в части неисполнения обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию, суды исходили из того, что управляющий не оспаривает наличия данных нарушений, в связи с чем признали жалобу в данной части обоснованной.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что данные нарушения не привели к ущемлению чьих-либо прав, подлежат отклонению. В настоящем случае управляющий в ЕФРСБ своевременно не включил сведения об его освобождении, о подаче им заявлений об оспаривании пяти сделок и результатов рассмотрения данных заявлений, чем нарушил положения статьи 28 Закона о банкротстве. Своим бездействием управляющий ограничил кредиторов в праве на участие в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными, а также на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-2923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова