ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13782/2018

г. Самара

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии :

от товарищества собственников жилья «Адоратского» - ФИО2, представитель  по доверенности от 10.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-13782/2018 (судья Хамидуллина Л.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (далее - истец, ТСН «Адоратского», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (далее -ответчик, ПАО «Таттелеком»), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504,22 руб.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», г. Казань, - ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заключение эксперта №12/12/А65-13782/2018 от 12.12.2018 (вх.№8714 от 17.12.2018) Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», которому поручено проведение экспертизы.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство (вх.№650 от 30.01.2019) об увеличении исковых требований до 84 000 руб. в части платы за пользование общедомовым имуществом по обозначенным домам за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 (по первоначальному иску за период с 01.05.2017 по 31.03.2018) и до 21 958,50 руб. в части расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов, за период с 01.09.2015 по 31.01.2019 (по первоначальному иску за период с 01.05.2017 по 31.03.2018).

В принятии увеличения требований судом отказано, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае увеличение размера требований связано с предъявлением нового периода, который не был заявлен изначально. При этом, судом разъяснено наличие права у истца на обращение в суд с самостоятельным иском с предъявлением задолженности по последующим периодам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420061, 

<

...>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, 16 102 (шестнадцать тысяч сто два) рубля 90 копеек расходов, вызванных использованием общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Таттелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 20.02.2019 г. по делу А65-13782/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласны с изложенной в решении суда первой инстанции правовой оценкой по заключению судебной экспертизы, также не согласны, с выводом суда, что по заключению судебной экспертизы стоимость размещения оборудования оказалась дешевле, чем оплачивалась ПАО «Таттелеком» по прежним договорам 8-ми летней давности, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на то, что ПАО «Таттелеком» на протяжении длительного времени переплачивало реальную стоимость размещения оборудования и это в первую очередь является следствием того, что не проводился экономический расчет для определения реальной стоимости. Истец просил в соответствии с Протоколом №4 от 20.02.2016г. общего собрания собственников многоквартирных домов взыскать с ПАО «Таттелеком» сумму неосновательного обогащения из расчета 1000 руб. ежемесячно за каждый дом. Однако, указанная сумма не является экономически обоснованной. Кроме того, договор на размещение оборудования №ПР-4017 от 07.08.2010г., заключенный между ПАО «Таттелеком» и ООО «Мир сервис» был заключен без нарушения действующего законодательства, т.е. по результатам проведенного общего собрания жильцов указанных многоквартирных домов. До настоящего времени данный договор не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, жалоб и претензий на размещенное оборудование по этому договору со стороны жильцов и ТСН «Адоротского» не поступало. На момент образования ТСН «Адоратского» и принятия им данных домов в управление, линии связи и оборудование ПАО «Таттелеком» были уже размещены и посредством их оказывались услуги связи. Данные обстоятельства не позволяют истцу, злоупотребляя доминирующим положением понуждать ПАО «Таттелеком» к заключению договоров на размещение оборудования по экономически необоснованной цене.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирных домах являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с жильцами-собственниками данных домов. Соответственно, единственной целью размещения оператором оборудования связи является предоставление услуг связи исключительно абонентам многоквартирных жилых домов. Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно житель - абонент использует общее имущество в целях потребления услуг связи. ПАО «Таттелеком» использует имущество   многоквартирного   дома   с   единственной   целью   размещения оборудования связи в МКД для обеспечения возможности соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.

Также при рассмотрении данного спора необходимо учесть то, что управляющая компания может требовать от оператора связи определенной стоимости за размещение оборудования при «первоначальном входе» оператора связи в многоквартирный дом, в этом случае, оператор ознакомившись с расценками вправе самостоятельно определить стоит ли размещать свое оборудование в данном доме или нет. Однако, в нашем случае, ПАО «Таттелеком» присутствует как оператор связи в данных домах и оказывает услуги с 2010г. на основании заключенного договора с ООО «Мир Сервис».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ТСН «Адоратского» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСН «Адоратского» №4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах №№34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом (т.1, л.д.22-23).

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016 в отношении дома №36Б (т.1, л.д.24-26).

Комиссией ТСН «Адоратского» 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по адресу: 

<

...>, 34В и 36В).

На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем, соответствующие акты были составлены в одностороннем порядке.

В каждом жилом доме комиссией было обнаружено использование ответчиком общего имущества путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах указанных многоквартирных домов оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

Неисполнение ответчиком претензий истца с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов №№34Б, 34В, 36В, 36Б, исходя из размера ежемесячной платы, установленной решениями собраний собственников ТСН «Адоратского», а также подписать договор №1 на размещение оборудования от 01.05.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., из которых 60 000 руб. плата за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 и 6 000 руб. плата за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 апелляционное постановление от 08.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено в силе.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб. (решением по делу №А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017), а также 13 614,27 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов №№34Б, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 2 488,63 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества дома №36Б за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, всего расходов 16 102,90 руб.; а также 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Направленная 30.03.2018 в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.33-34) о погашении 44 000 руб. неосновательного обогащения, 16 102,90 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-14669/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обстоятельства правомерности требований истца о взыскании 60 000 руб. платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4, и 6 000 руб. платы за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 на основании протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., взысканную решением суда от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом статьи 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, судом первой инстанции правомерно выполненный истцом расчет признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы (5 504,22 руб.) ответчик не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 (решением по делу №А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017) в размере 44 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4 (дома №№34Б, 34В, 36В) и протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016 (дом №36Б).

Данные решения, отраженные в протоколах общего собрания собственников от 20.02.2016 №4 и от 20.08.2016, не оспорены и являются действующими, были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-14669/2017. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии легитимного решения об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

Судом признается ошибочным довод ответчика, что согласие собственников помещений в МКД на размещение оборудования связи в МКД выражено путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг связи в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п.1 и 3 ч.1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 и нашедшей свое отражение в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44Жилищного кодекса» (Постановление АС Поволжского округа от 09 марта 2017 года по делу № А55-5884/2016).

Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений. Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44ЖКРФ.

Ссылки ответчика на публичный характер договора несостоятельна в силу следующего.

Определениями от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 Верховный суд РФ указывал, что при отсутствии решения собственников о предоставлении общего имущества в пользование, УК или ТСЖ вправе не пускать провайдера в МКД.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Несмотря на то, что договор заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое определено исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт». В судебном заседании 13.02.2019 эксперт ФИО3 дала устные пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

При определении рыночной стоимости использования общедомового имущества исследуемого объекта экспертом не применялись доходный и сравнительный подходы по мотиву отсутствия объектов с сопоставимыми с исследуемыми (отсутствие рынка аренды) (т.3 (экспертное заключение) л.д.9).

Между тем, в материалы дела истцом представлен договор с ПАО «МТС», заключенный по спорным домам (т.1, л.д.82-74). Размер аренды составляет 1 000 рублей за пользование общедомовым имуществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности неприменения доходного и сравнительного подхода при проведении экспертизы.

Алгоритм расчета эксперта сводится к расчету арендной платы соответствующих помещений здания и выделению из этой арендной платы доли, приходящейся на конструктивные элементы и части помещений, которыми будет пользоваться оператор связи, приходящееся на компенсацию потерь потребительских свойств конструктивных элементов за время пользование ими (ежемесячные расходы на капитальный ремонт зданий/арендуемую площадь, расходы на электроэнергию на арендуемую площадь и пр.); долевое возмещение операционных расходов собственника; прибыль собственника здания.

Тем самым заключение не опровергает соразмерность установленной собственниками жилых помещений платы за использование общедомового имущества в МКД. Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение №12/12/А65-13782/2018 от 12.12.2018, подготовленное на основании определения суда от 05.09.2018 экспертом ФИО3 в части включения в размер платы рыночной стоимости использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества домов №34Б, 34В, 36Б и 36В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика, учитывая, что расчет стоимости именно арендной платы за пользование общим имуществом Товарищества экспертом фактически не производился и не установлен, судом данное заключение в указанной части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в спорных правоотношениях, поскольку выводы эксперта опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (тем же договором с ПАО «МТС» с установленной платой в сумме 1 000 руб.). В остальной части заключение эксперта полностью соответствует статье 86 АПК РФ. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит. 

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома не представлено. Так, ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за пользование имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 20.02.2016 №4, от 20.08.2016.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергается каким-либо контррасчетом. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества в обозначенных домах правомерно удовлетворены.

В части исковых требований о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) в сумме 13 614,27 руб. - расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов №№34Б, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 2 488,63 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенного дома №36Б за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, всего расходов 16 102,90 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика тепла и энергии из расчета 146,39 рублей в месяц, из которых 97,39 руб. - стоимость потребляемой оборудованием ответчика электроэнергии, 49 руб. -стоимость затрат на отопление общего имущества. Указанные затраты на коммунальные расходы установлены отчетом об оценке, изготовленном ООО «Оценка 116» в рамках дела №А65-14669/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные суммы оплачиваются по отдельным нормативам и не входят в состав платы за использование общего имущества МКД. Обязанность по возмещению указанных коммунальных услуг на потребление электроэнергии, которую потребляет оборудование ответчика, не оспаривается последним.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А65-14669/2017 указанные суммы расходов истцом не предъявлялись и не взыскивались с ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

С 01.09.2015 ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 34 В и 36В. Таким образом, сумма расходов на указанные коммунальные услуги составляет 439,17 руб. за 1 месяц (146,39 х 3 дома). За период с 01.09.2015 по 30.03.2018 (31 месяц) расходы составляют: 31 х 439,17 руб. = 13 614,27 руб.

С 01.11.2016 ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. За период с 01.11.2016 по 31.03.2018 (17 месяцев) расходы составляют: 17 х 146,39 руб. = 2 488,63 руб.

Общая сумма расходов за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 составляет: 13 614,27 руб. + 2 488,63 руб. = 16 102,90 руб.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы (16 102,90 руб.) ответчик не представил, в ходе судебного разбирательства в отношении данных сумм возражений не заявлял.

Следовательно правомерно судом удовлетворены. Согласно статье 101 АПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-13782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина