Дело № А43-5618/2016

г.Владимир

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.05.2017 по делу № А43-5618/2016, 

принятое судьей  Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 4 496 279 руб., 95 коп.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2017 сроком действия 5 лет, ФИО6 по доверенности от 24.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» – ФИО7 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия 1 год;

от ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта;

от ФИО3– ФИО3 лично, на основании паспорта;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 24.01.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (далее – ООО                               «ТД Финляндии») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 496 279 руб., 95 коп.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «ТД Финляндии» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере           4 496 279 руб., 95 коп., из которых: 3 996 279,95 руб. – как требования кредиторов третьей очереди; 500 000  – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании судом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и на неприменении закона, подлежащего применению части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы временного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.09.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

ФИО1 и представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании  согласился с доводами апелляционной жалобы в части требования ООО                               «ТД Финляндии» в сумме 3 875 000 рублей. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в части, отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.05.2017 по делу № А43-5618/2016 и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО                               «ТД Финляндии» в размере 621 279, 95 рублей.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказала ФИО3

ООО «ТД Финляндии» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей  жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО8 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что  ООО «ТД Финляндии» обоснованно заявило требования всей суммы, поскольку обладало этим правом, и доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

ООО «Торговый дом Финляндии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.08.2014 по делу № 2308/14 с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Финляндии» взысканы 3 375 000 рублей - долга, 500 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 190 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 16.09.2014.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 по делу №250/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Финляндии» взысканы 614 109,41 рублей - долга.

Решение вступило в законную силу 21.06.2016.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты подтверждают заявленные требования ООО «Торговый дом Финляндии».

Доказательств исполнения должником судебных актов либо доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Далее, как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между заявителем и ФИО8 заключен договор уступки права от 01.09.2016, согласно которому право требования к должнику перешло от заявителя к ФИО8

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено, что заявленное ООО «Торговый дом Финляндии» требование основано на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.08.2014 по делу №2-308/14 и от 24.02.2016 по делу №2-50/2016.

Указанное решения приняты в пользу ООО «Торговый дом Финляндии», которое впоследствии уступило ФИО8 право требования к должнику.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, даже для принудительного получения денежных средств от должника, в отношении которого имеется судебный акт о взыскании, недостаточно оформления договора, подтверждающего материальные требования, а требуется оформить процессуальное правопреемство.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалом дела следует, что ООО «Торговый дом Финляндии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2017, принято к производству 06.02.2017, в то время как договор уступки права требования датирован 01.09.2016. Вместе  с тем,  процессуальное  правопреемство установлено судом общей юрисдикции не было.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ООО «Торговый дом Финляндия».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «ТД Финляндии» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере  4 496 279 руб., 95 коп., из которых: 3 996 279,95 руб. – как требования кредиторов третьей очереди; 500 000  – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.05.2017 по делу № А43-5618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис