ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-12165/2024

20АП-3907/2025

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу № А54-12165/2024, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомм» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счётной палаты города Рязани (г. Рязань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 27.10.2023 в сумме 488 334 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, предприятие, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомм» (далее – ответчик, общество, ООО «Инжкомм») с требованием о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 27.10.2023 в сумме 488 334 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» и Контрольно-счётная палата города Рязани (далее – третьи лица, ООО «Техномикс» и Контрольно-счётная палата г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) мотивированы тем, что единственным документом, подтверждающим выполнение работ по контракту, является электронный документ о приемке, размещенный в единой информационной системе (далее - ЕИС). По мнению апеллянта, согласно информации, размещенной в ЕИС, работы приняты 27.11.2023. Таким образом, апеллянт считает, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023 не является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ, поскольку, в т.ч. подписан лицами, не уполномоченными на приемку работ по контракту, а также не размещен в ЕИС.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения Правил о списании сумм неустоек, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила о списании сумм неустоек № № 783) считает, что сумма неустойки по контракту не подлежит отражению в бухгалтерском учете МУП «РМПТС», т.к. сумма задолженности не признана ООО «Инжкомм». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 47-51).

В поступившем от истца дополнении к апелляционной жалобе, которое приобщено к делу, заявитель ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на момент ввода в эксплуатацию объекта 15.09.2023. Также ссылается на то, что предприятие является коммерческой организацией, не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета, у предприятия отсутствует возможность создания комиссии по поступлению и выбытию активов, поскольку ее создание предусмотрено для бюджетных учреждений.

В судебном заседании представитель МУП «РМПТС» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и поступивших дополнениях.

Контрольно-счётная палата г. Рязани в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Инжкомм» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «РМПТС» (заказчик) и ООО «Инжкомм» (подрядчик) заключен контракт № 02/9-60/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 4т/м, Новосёлов, 4 ТК-5-ЦТП-5 кв. К от 24.07.2023 (далее – контракт; т.1 л.д. 14-18), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 4т/м, Новосёлов, 4 ТК-5-ЦТП-5 кв. К, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.5. контракта сроки выполнения строительно-монтажных работ определены с 01.08.2023 по 15.09.2023 г., формирование исполнительной документации, приемка фактических работ с 15.09.2023 по 13.10.2023.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 13 201 354 руб. 92 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2.7. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Графиками выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), утверждёнными локальными сметами, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида Работ.

Согласно п. 4.2.24. контракта подрядчик обязан обеспечить сдачу работ заказчику в сроки и порядке, установленные контрактом.

Пунктом 4.2.27. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участков магистральных трубопроводов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2.35. контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от рабочей документации.

В соответствии с п. 6.2. контракта приёмка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальной сметы (приложение № 1 к контракту), графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), условиями % контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 6.6. контракта приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением документа о приёмке и приложений к нему.

В соответствии с п. 6.8. контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днём поступления документов, указанных в п. 6.7. контракта, обязан осуществить одно из следующих действий: приёмку выполненной работы; подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указано в п. 6.12.контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7. контракта пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 1 к контракту № 02/9-60/23- ЭЛ цена контракта с 24.11.2023 составляет 13 155 162 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен (т.1 л.д. 22).

Согласно расчету истца сумма пени по контракту составила 488 334 руб. 66 коп.

Истец обратился к ответчику с претензий №01/2-6289 от 29.10.2024, в которой просит в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме 488 334 руб. 66 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 331, 708, 720, 753 и 763 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инжкомм» не допущено просрочки выполнения работ, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что единственным документом, подтверждающим выполнение работ по контракту, является электронный документ о приемке, размещенный в ЕИС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения строительно-монтажных работ определены с 01.08.2023 по 15.09.2023 г., в т.ч. проведения монтажных работ по трубопроводам 10.08.2023 - 21.08.2023, формирование исполнительной документации, приемка фактических работ с 15.09.2023 по 13.10.2023.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023 на сумму 13 155 162 руб. 98 коп. (за период с 24.07.2023 по 15.09.2023), подписанный МУП «РМПТС» 27.11.2023.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, работы приняты 27.11.2023.

Обществом в материалы дела также представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023.

Согласно пункту 6 акта №22 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023 трубопровод пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 146-147).

Отступлений от проекта, недоделок и дефектов комиссия не установила.

Тот факт, что документы о приемке сформированы и размещены подрядчиком в ЕИС после 15.09.2023, не означает нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также установив, что обществом работы выполнены 15.09.2023 (акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не допущено просрочки выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы апеллянта о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023 не является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ, поскольку, в т.ч. подписан лицами, не уполномоченными на приемку работ по контракту, а также не размещен в ЕИС, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного следует вывод о том, что указанные в акте № 22 лица, действуют от имени данного юридического лица, а их полномочия явствуют из обстановки.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом указанные в акте № 22 положения не опровергнуты, о фальсификации данного доказательства не заявлено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Условиями контракта определены требования к результату работ, который достигнут и используется, определена стоимость работ, которая по смыслу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 6.5 контракта, первичным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений, комплексов работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что представленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта № 22 указаны виды работ, выполненных субподрядчиком. Каких-либо возражений относительно вида и объема оказанных услуг, характера выполненных работ, к качеству оказанных услуг истцом при подписании данного акта не заявлено.

Относительно доводов о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.09.2023 не размещен в ЕИС, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что документ о приемке работ (от 27.11.2023) подтверждает лишь завершение процедуры приемки со стороны заказчика и не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по ремонту участка трубопровода были выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сумма неустойки по контракту не подлежит отражению в бухгалтерском учете МУП «РМПТС», т.к. сумма задолженности не признана ООО «Инжкомм», ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» пункта 3 постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной предприятием неустойки (488 334 руб. 65 коп.) составляет 3,7% от цены контракта (13 155 162 руб. 98 коп.), т.е. не превышает 5 % цены контракта.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно указал, что исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также учитывая, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, являются основаниями, влекущими обязанность истца произвести списание неустойки в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

При этом заказчик не оспаривает, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком полностью, объект используется по назначению, то есть результат работ представляет потребительскую ценность.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем в силу п.7 Постановления № 783 не допускается списание такой неустойки, является несостоятельным, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее её списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована, как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу № А54-12165/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина