ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17819/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель ФИО2 по доверенности №22 от 29.12.2017 г. (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 29.12.2017 г. (после перерыва),

от ответчика – ООО «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» -  представитель ФИО4 по доверенности №22 от 21.05.2018 г. (до и после перерыва),

от третьего лица - ООО «Энергостандарт» - директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2017г. (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-17819/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «Энергостандарт», ИНН 

<

***>, 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию в размере 228578,84 руб., пени в размере 4589,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-17819/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 11 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители ООО «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик»  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик обеспечивает снабжение электрической энергии потребителей.

Снабжение электрической энергии потребителей осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства посредством оказания услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и договора купли-продажи №ПКС-01/1232-ДКП17 от 15.08.2017, ответчику на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: - Главная понизительная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>; - Высоковольтная линия 110 KB, сооружение инженерной инфраструктуры.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусмотрена обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Данные лица выступают, в этом случае, как потребители.

Ответчик к истцу, с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, не обращался.

В январе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 18013101780/01/01-165631 от 31.01.2018 на сумму 228 578 руб. 84 коп.

19 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей  309, 310, 314, ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35, п. 4 Основных положений обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате, принятой в январе 2018 года, электрической энергии в размере 228 578 руб. 84 коп.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79 Основных положений).

Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате, принятой в январе 2018 года электрической энергии, составляет 4 589 руб. 16 коп. за период с 20.02.2018 г. по 27.03.2018 г.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, проверен и обоснованно судом первой инстанции  признан правомерным.

Довод ответчика о неправомерности требований истца ввиду того, что спорные объекты находились во владении ООО «Энергостандарт» несостоятелен ввиду нижеследующего.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным оплачивать потери, возникшие в указанных электрических сетях, является ответчик.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в данном случае исполнена надлежащим образом ООО «ЭНЕРГОСТДАНДАРТ» на основании договора от 01.01.2018 заключенного с истцом несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается документально.

 Так заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше договора, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства (договор с приложением).

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства – отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, вернуть данный документ (договор с приложением) заявителю.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,  на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Таким образом, ответчик являясь титульным владельцем (собственником) объекта  электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в январе 2018 года в размере 228 578 руб. 84 коп., пени в размере 4589 руб. 16 коп. являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-17819/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-17819/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева