Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1651/2023

20 июня 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года, в полном объеме решение объявлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

 

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом

от МИЗО СО – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, диплом

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО5, служебное удостоверение 

 

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – Минэкономразвития СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, ООО «Бриллиант») о взыскании убытков в размере 79 333 466 рулей 51 копейки, составляющих расходы на оплату услуг по содержанию здания – многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (МФЦ «АкваСити»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (его правопредшественником – ООО «ГУК») обязательств по государственному контракту № 9/14/ГЗ от 30.09.2014, выразившемся в сдаче объекта недвижимости с недостатками, которые привели к невозможности сдачи объекта в аренду и повлекли, в свою очередь, несение Сахалинской областью самостоятельных расходов на его содержание в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 в вышеуказанной сумме, в которую включены: 22 300 000 рублей – уплачено в пользу ОО «ГУК» платежными поручениями №№ 229 и 841 от 14.03.2019 по госконтракту от 18.12.2018 за период оказания услуг с 18.12.2018 по 17.01.2019; 35 134 349,51 рублей - взыскано с МИЗО СО в пользу ООО «ГУК» по этом уже контакту решением АС СО от 04.06.2021 по делу А59-6936/2021, за период оказания услуг с 18.01.2019 по 04.03.2019; и 22 096 800рублей – уплачено в пользу ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» по контракту от 05.03.2019 за оказание услуг за период с 05.03.2019 по 03.04.2019.

Определением от 24.03.2023 суд принял данное исковое заявление к своему производству, одновременно по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО СО).

14.04.2023 в дело поступило ходатайство прокуратуры Сахалинской области о вступлении в процесс на основании ч.5 ст.52 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 на основании ч.5 ст.52 АПК РФ с учетом пояснений участников процесса суд привлек к участию в процессе прокуратуру Сахалинской области.

Рассмотрение дела назначено на 15.06.2023.

Ответчик с иском не согласился, указал на рассмотрение аналогичного спора в рамках дела А59-6984/2021 по иску МИЗО СО, которым установлены значимые по данному спору обстоятельства и указано на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм. Полагает, что обращение истца является повторным, так как оно предъявлено в интересах Сахалинской области, как и иск МИЗО СО по делу А59-6984/2021, а также заявлены по аналогичным основаниям. Отметил, что данным судебным актов установлена правовая природа данных расходов как связанных с бременем собственника, в связи с чем оснований для возмещения истцу с их стороны не имеется. Указал также, что обстоятельства, в силу которых не был заключен договор аренды здания, не связан с недостатками в здании, тогда как по делам 3458/2019, А59-4660/2020, А59-4313//2020  судами исследовался порядок проведения торгов на право заключения договора аренды, обстоятельств взаимосвязи незаключения договоров с виной продавца судебными актами не устанавливалось.

Также указал, что в цену иска ответчиком необоснованно включены суммы судебных расходов, которые с МИЗО СО  были взысканы в их пользу решением суда по делу А59-6936/2021, и данные суммы не могут являться убытками истца, возникшими по их вине, так как они являлись возмещением их судебных расходов, понесенных в рамках другого спора. Отметил, что в цену иска безосновательно включен также период с 18.12.2018 по 28.01.2019, так как предполагаемая первая дата заключения контакта на право аренды являлось 28.01.2019, тогда как несения истцом расходов на содержание здания в период проведения аукциона не связано с наличием недостатков в строении.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что период возникновения убытков заявлен по 03.04.2019, тем самым срок исковой давности истек 03.04.2022.

Истец в судебном заседании  на иске настаивал, указал, что о наличии недостатков в объекте было выявлено в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора по делу А59-5780/2019, а судебными актами по делу А59-6984/2021 установлено, что надлежащим истцом по настоящим требованиям являются именно они. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу А59-6984/2021. Не согласился и со всеми остальными доводами ответчика, указывая, что в случае передачи им надлежащего объекта ими данный объект был бы передан в аренду и все расходы по его содержанию нес бы арендатор, а не бюджет. 

Представитель МИЗО поддержал истца.

Прокуратура Сахалинской области также полностью поддержала иск, возражала относительно пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО "Городская управляющая компания" (продавец) заключен государственный контракт N 94/14/Г3 (далее - спорный контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание ("Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс"), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении N 1 к настоящему Контракту "Техническое задание" (далее - спорный объект).

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила Заключение N 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания "Арена Сити".

09.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 65-64701000-0000004964-2014.

17.12.2018 Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила Заключение, согласно которому данный объект по результатам осмотра признан по своим характеристикам соответствующим сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 N 94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

18.12.2018 Минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО "Городская управляющая компания" (продавца) спорный объект недвижимого имущества "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения", расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

19.12.2018 зарегистрировано право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра в ЕГРН.

Судебными актами по делу А59-4660/2020 (решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021) установлено, что после получения данного объекта в собственность Сахалинской области МИЗО Сахалинской области распоряжением от 24.12.2018 № 1164-р объявил аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: 

<

...>.

Участниками в данном аукционе признаны СП ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг», и по результатам проведения аукциона протоколом № 2 от 24.01.2019 аукцион признан состоявшимся, победителем признан СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложивший наибольшую цену договора.

В дальнейшем 28.01.2019 МИЗО направило СП ООО «Сахалин-Саппоро» проект договора аренды в трех экземплярах, и 31.01.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро», выражая намерение заключить договор, обратилось в адрес Министерства с запросами о предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре. 

Письмом от 04.02.2019 №15 данный участник аукциона представил детальные замечания по проекту договора и заявил о предоставлении Министерством земельных отношений недостоверных сведений об объекте, содержащимися в аукционной документации, в связи с чем отказался от подписания договора аренды. 

Протоколом от 04.02.2019 № 3 МИЗО Сахалинской области приняло решение о признании СП ООО «Сахалин-Саппоро» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта с предоставлением права заключения такого договора второму участнику аукциона – АО «СахалинИнжиниринг».

Протоколом от 15.02.2019 №4 комиссией Министерства принято решение признать АО «Сахалин-Инжиниринг» также уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, а аукцион признан несостоявшимся.

В этой связи МИЗО Сахалинской области организовало новый аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного здания, по итогам проведения которого 04.04.2019 был заключен договор аренды № 1388/1 с  АО "Киномир" (арендатор), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу N А59-3982/2020.

В период с момента получения в собственность данного здания от ответчика как правопреемника ООО «ГУК» до момента передачи здания в аренду АО «Киномир» (в период с 18.12.2018 по 03.04.2019) МИЗО Сахалинской области несли расходы на содержание и техническое обслуживание данного здания.

В этих целях 18.12.2018 между МИЗО Сахалинской области и ООО "Городская управляющая компания" заключен государственный контракт N 0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения.

Срок оказания услуг определен – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть в период с 18.12.2018 по 17.01.2019). Цена контракта определена в сумме 22 300 000 рублей.

Платежными поручениями NN 229 и 841 от 14.03.2019 на общую сумму 22 300 000 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Однако по окончании срока действия договора ООО «ГУК» продолжило оказывать услуги по о эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в период с 17.01.2019 по 04.03.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу А59-6936/2019, которым с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО "Бриллиант" (правопреемника ООО "Городская управляющая компания") взыскана оплата за оказанные услуги в этот период в размере 34 936 666 рублей 51 копейка (исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренной контрактом от 18.12.2018 – 743 333,33 рубля в день).

Этим же решением суда с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 683 рубля, всего взыскано 35 134 349,51 рублей.

Платежным поручением N 734 от 10.08.2021 в сумме 35 134 349,51 рублей Министерством исполнено данное решение суда.

В дальнейшем, в период с 05.03.2019 по 03.04.2019 эксплуатационно-техническое обслуживание здания и сооружений Многофункционального центра осуществлял ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» на основании государственного контракта от 05.03.2019, заключенного с МИЗО Сахалинской области. Цена контракта определена в размере 44 193 600 рублей, в том числе НДС. Срок оказания услуг установлен в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого на момент его заключения исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 рублей. Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней.

Платежными поручениями NN 138 и 139 от 11.04.2019 на общую сумму 22 096 800 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Указывая, что данные расходы являются расходами Сахалинской области по содержанию здания и сооружений Многофункционального центра и необходимость их несения связана с невозможностью передать данный объект в аренду, истец полагает данные расходы, возникшими по вине продавца этого товара в виду передачи объекта в государственную собственность продавцом ООО «ГУК» с недостатками, не позволяющими осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением.

Претензией от 02.02.2023 года истец потребовал от ООО «Бриллиант» как правопреемника ООО «ГУК» возместить им данные расходы в качестве убытков.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о тождественности данного спора со спором, заявленном в рамках дела А59-6984/2021, указывая на необходимость прекращения производства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела А59-6984/2021 был рассмотрен спор по иску МИЗО Сахалинской области к ООО «Бриллиант» о взыскании убытков в размере 79 531 149,51 рубль.

В обоснование иска указано на то, что данные суммы являются расходами МИЗО Сахалинской области, выступающего от имени собственника имущества, на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта и они им были понесены вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3 в связи с передачей им объекта, имеющего недостатки, что не позволило сдать его в аренду и переложить время его содержания на арендатора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу N А59-6984/2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, МИЗО Сахалинской области в удовлетворении иска отказано с указанием на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку убытки заявлены исходя из договорных обязательств, возникших на основании государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3.

Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 303-ЭС23-848 отказано в передаче дела N А59-6984/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В рамках настоящего дела истец – Минэкономразвития Сахалинской области – указал, что он являлся стороной по данному государственному контракту, выступая от имени Сахалинской области, и в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому контракту  Сахалинской области причинены вышеуказанные  убытки в виде понесенных МИЗО СО расходов на содержание этого объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как установлено судом, в рамках дела А59-6984/2021 спор был инициирован иным истцом, чем в данном деле – Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, как лицом, производившим спорные платежи, при этом иск обоснован причинением убытков собственнику имущества со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3, а также указывая на деликтную ответственность.

В рамках же настоящего спора иск инициирован иным лицом – Министерством экономического развития Сахалинской области, выступающим также в интересах Сахалинской области, но в ином качестве – в качестве стороны по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ, и с обоснованием причинения спорных сумм в качестве убытков в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному контракту.

Таким образом, суд признает, что данные споры не являются тождественными, поскольку истцы по данным делам не совпадают, тогда как указанные Министерства являются самостоятельными и независимыми друг от друга участниками гражданских правоотношений, а также не совпадают и основания иска, поскольку в деле А59-6984/2021 иск был заявлен со ссылкой на деликтную ответственность, тогда как в настоящем деле заявлен спор о договорной ответственности.

То обстоятельство, что оба данных истца выступают в интересах Сахалинской области, само по себе не порождает недопустимость обращения в суд полномочных органов.

Не свидетельствует о тождественности данного спора и данная судами в деле А59-6984/2021 квалификация взаимоотношений сторон и оснований для возмещения убытков как вытекающая не из деликтных отношений, а из обязательственных, поскольку с учетом обстоятельств истец как сторона сделки в данном судебном разбирательстве выступает в ином качестве, чем в деле А59-6984/2021 и, соответственно, обладает иными процессуальными правами и обязанностями, в том числе по доказыванию.

То обстоятельство, что в судебных актах по делу А59-6984/2021 установлены значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, само по себе не препятствует обращению истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий договорной ответственности: факт наличия у него убытков и их размер; противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, судебными актами по делам А59-5780/2019, А59-4660/2020, вступившими в законную силу, было установлено, что ООО «ГУК» передало истцу комплекс МФЦ с недостатками, в количестве 108 дефектов/несоответствий, отраженных в дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного техническим экспертом ФИО6, а также в экспертном заключении от 10.08.2020 N ТЭ-002/2020, подготовленном ООО "Межрегиональный сертификационный центр" г.Москва, по результатам проведения технической экспертизы водных аттракционов спорного многофункционального центра.

Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А59-5780/2019, причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий являются, в том числе, «отступление от проекта при монтаже конструкций» (дефекты №№2, 3, 8, 10 и др.), «несоответствие действующим нормативным требованиям» (дефекты №№5, 7, 13 и др.), «неточность при разработке эксплуатационной документации» (дефекты №№6, 7 и др.). Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указаны, в частности, «на этапе монтажа конструкций» (дефекты №№2, 3, 8, 10 и др.), «на этапе проекта» (дефекты №№6, 13 и др.), «на этапе проектирования изготовителем аттракциона» (дефекты №№9, 32 и др.), «после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 «168, то есть с 01.09.2016» (дефекты №№5, 7 и др.). 

Данные заключения являлись предметом оценки судебными инстанциями в рамках вышеуказанных дел, признаны допустимыми доказательствами, выполненными лицами, обладающими специальными познаниями.

Из данных обстоятельств усматривается, что часть выявленных экспертами недостатков возникла на стадии разработки проектной документации и строительства объекта, тогда как часть дефектов возникла в период аренды, на что указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А59-5780/2019.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды - физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2). 

При этом, с учетом отраженных экспертами причин возникновения данных недостатков следует, что они имелись на момент передачи спорного объекта истцу, то есть на 18.12.2018.

Между тем, сам по себе факт наличия в переданном истцу объекте дефектов не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде расходов по содержанию данного объекта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 650, 616 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, бремя содержания имущества при заключении договора аренды переходит к арендатору с момента передачи ему данного имущества, если иное не предусмотрено договором либо законом.

Как указано апелляционным постановлением от 21.04.2021 по делу А59-4660/2020, согласно условиям аукционной документации (пункт 20), договор аренды между сторонами (МИЗО Сахалинской области и ООО СП «Саппоро») мог быть заключен в период времени с 04.02.2019 по 13.02.2019, поскольку протокол аукциона N 2 размещен истцом на официальном сайте торгов 24.01.2019, тогда как до 04.02.2019 у ООО СП «Саппоро» не возникало обязанности по заключению договора аренды и принятию имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, периодом, в течение которого собственник объекта имел возможность передать спорное имущество в аренду и, соответственно, быть освобожденным от несения расходов на его содержание, является период с 04.02.2019 по 04.04.2019, тогда как в период с 18.12.2018 по 03.02.2019 каких-либо обстоятельств, в силу которых исключалась бы обязанность собственника от несения данных расходов, истцом суду не указано и доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что при условии своевременного уведомления их о наличии недостатков в данном объекте он не мог быть предметом договора и передаваться в государственную собственность, и, как следствие, расходы по его содержанию не должны были лежать на Сахалинской области, суд признает несостоятельными, поскольку последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы положениями статьями 557, 475 ГК РФ, которыми предусмотрено следующее:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, истец после выявления недостатков в данном объекте требований к продавцу, связанных с расторжением контракта и возврата имущества, не предъявлял, тем самым согласившись с сохранением своих прав на данный объект и, соответственно, на несение ответственности за него как собственник.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания расходов истца на содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.02.2019 в качестве убытков в виду отсутствия причинно-следственной связи между несением собственником (Сахалинской области в лице МИЗО СО) данных расходов и выявлением недостатков в переданном ему имуществе.

В отношении последующего периода (с 04.02.2019 по 03.04.2019) суд также не усматривает вины ответчика в несении истцом данных расходов.

Исходя из предмета спора на истце лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что наличие технических недостатков спорного объекта явилось единственным препятствием для невозможности сдачи такого объекта в аренду, тем самым переложив с себя бремя его содержания на арендатора.

Однако ни истцом, ни третьим лицом таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как установлено судом, технические недостатки спорного объекта были обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства по делу N А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды N 1388/01 от 04.04.2019, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор).

В период несения спорных расходов на содержание объекта стороны государственного контракта от 30.09.2014 N 94/14/Г3 исходили из того, что спорный объект соответствует своим техническим характеристикам, что подтверждалось положительным заключением Приемочной комиссия от 17.12.2018, заключение N 53-18 от 08.11.2018 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Как следует из судебных актов по делам N А59-4660/2020, А59-4613/2020, в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта (распоряжение от 24.12.2018 N 1164-р), который комиссией Министерства признан несостоявшимся ввиду признания СП ООО "Сахалин-Саппоро", АО "Сахалин-Инжиниринг" уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта (Протоколы от 04.02.2019 N 3, от 15.02.2019 N 4).

При этом из содержания письма СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 04.02.2019 N 15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с тем, что уже на стадии объявления аукциона его потенциальные участники были заведомо введены в заблуждение недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно: "1.2 Имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное".

В частности, СП ООО "Сахалин-Саппоро" указывало на следующие замечания по проекту договора аренды:

- первый объект: нежилое здание, количеством этажей 6, площадью 38936,6 кв. м, обозначен обобщенно как "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" без выделения состава объектов, и такой объект, как "Аквапарк" вообще нигде не значится. Перечень оборудования (приложение N 2) в аукционной документации отсутствовал;

- по факту осмотра объекта пункт 1.2 договора не соответствует действительности. Оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности практически отсутствует. Без оборудования лаборатория, отсутствует медицинский пункт. Помещения водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения недостаточно или полностью не оборудованы;

- обязанность, возложенная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 на собственника объекта, арендодателем не исполнена, в том числе: проезд к зданию не оборудован шлагбаумом; территория автостоянки не снабжена системой видеонаблюдения; в помещениях здания недостаточно видеокамер (30 вместо 120); эвакуационные выходы не оборудованы магнитными замками и указателями направления движения; нет сервера и поста видеонаблюдения. Отсутствует аварийное освещение: недостаточное освещение в залах детских аттракционов (горки, бассейны); отсутствуют противопожарные самоспасатели и плащи; не завершен монтаж системы вентиляции; в здании отсутствует сотовая связь, не установлены приемо-передатчики; отсутствует WI-FI, Интернет;

- неисполнение арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.5, заведомо ставит арендатора в лице руководителя предприятия в условия невозможности исполнять ответственность по обеспечению антитеррористической защищенности, а возложенная на арендатора обязанность по установке за свой счет всех предусмотренных законодательством систем безопасности, входит в противоречие с обязательством арендодателя по пункту 2.1.5;

- неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.1.5, влечет риски потенциальной опасности здоровью и жизни посетителей и персонала центра;

- арендодатель не мог не осознавать, что пункт договора 3.1, в случае заключения, не может быть выполнен арендатором по причине, указанной в информации МИЗО от 01.02.2019 N 3.04-372/19, а именно: балансовая стоимость объекта в составе имущества казны Сахалинской области определена в целом, без выделения из единого объекта учета здания, сооружений, оборудования, не определены амортизационные группы, что не позволяет определить балансовую стоимость каждого объекта учета.

Каких-либо обстоятельств об отказе данными лицами от заключении договора аренды по мотивам наличия в объекте недостатков, препятствующих в его эксплуатации, стороной истца и третьим лицом суду не указано и доказательств данным обстоятельствам не представлено, из имеющихся в свободном доступе материалов электронного аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, таких обстоятельств также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, несение Сахалинской области в лице МИЗО СО расходов на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 было обусловлено установленным статьей 210 ГК РФ бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, а также наличием у истца правовых споров с потенциальными арендаторами относительно условий предлагаемых им к заключению договоров аренды, а не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" (правопредшественник ООО "Бриллиант") своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3.

При этом, как установлено судом, обстоятельства технического состояния комплекса и наличие в нем недостатков явились основанием для признания судебными инстанциями по делу А59-4660/2020 обстоятельств, исключающих ответственность СП ООО «Саппоро» по возмещению МИЗО СО упущенной выгоды в виде неполученных доходов от планируемых арендных платежей.

Поскольку ответственность лица, отказавшегося от заключения контракта, не соотносится с ответственностью продавца товара, суд признает, что установление судебными актами обстоятельств, исключающих ответственность участника аукциона, не влечет возникновение такой ответственности у продавца имущества, в отношении которого не состоялось заключение договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не представлено доказательств прямой причиной связи несения собственником имущества расходов по его содержанию вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" (правопредшественник ООО "Бриллиант") своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 N 94/14/Г3, суд не усматривает оснований для взыскания спорных сумм с ответчика.

Кроме того, из заявленной цены иска подлежат исключению также сумма 197 683 рубля, заявленная истцом в качестве убытков, взысканая с МИЗО СО в пользу ООО «Бриллиант»  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу N А59-6936/2019 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Бриллиант» в ходе рассмотрения указанного судебного спора.

Обосновывая причинение убытков в виде данной суммы, истцом указано на  передачу ответчиком им некачественного товара (ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту), что, по мнению истца, исключало их обязанность по содержанию приобретенного объекта.

Вместе с тем, лицом, понесшим расходы по возмещению ответчиком данных сумм, является МИЗО Сахалинской области, которое выступало в деле А59-6936/2019 в качестве стороны по делу (ответчика), спор был инициирован ООО «Бриллиант» исходя из обстоятельств неисполнения МИЗО СО (заказчиком) его обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Городская управляющая компания» на основании заключенного между сторонами государственный контракт № 0161200001518000011_93702, предметом которого являлось оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения».

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумму 34 936 666,51 рубль, то на основании ст.110 АПК РФ суд взыскал с проигравшей спор стороны по делу (МИЗО Сахалинской области) в пользу истца вышеуказанную сумму в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд признает, что сумма 197 683 рубля не является расходами истца, связанной с обязанностью по несению расходов на содержание своего имущества, тогда как данная выплата третьим лицом связана с неисполнением последним его обязательств по государственному контракту, что повлекло возбуждение судебного спора.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании данной суммы (197 683 рубля).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск обоснован причинением истцу убытков  исходя из обстоятельств незаключения договора аренды на объект недвижимости до 04.04.2019, то соответственно, о наличии свой обязанности по несению данных расходов на содержание своего имущества собственник имущества узнал в момент отказа от заключения данного договора и заключения этого договора с АО «Киномир».

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.04.2019, и, поскольку истец обратился в суд с данным иском 16.03.2023, суд признает, что срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что обстоятельства, с которыми истец связывает основания для возникновения убытков – передача товара, имеющего недостатки, были установлены судебными актами по делу А59-5780/2019, вступившими в законную силу 06.04.2021 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, которое отменено апелляционным постановлением от 30.12.2020, и впоследующем постановлением кассационной инстанции от 06.04.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения), не свидетельствует об ином моменте исчисления срока исковой давности, поскольку возникновение убытков истцом поставлено в зависимость от факта невозможности заключения договора аренды в спорный период.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о наличии недостатков в объекте впервые собственнику имущества было заявлено арендатором этого имущества – АО «Киномир», что никак не связано с причинами отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды в спорный период, и, соответственно от передачи объекта в аренду и освобождения собственника от несения расходов по его содержанию.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда они узнали о том, что являются надлежащими истцами по данному спору, суд признает несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами права момент начала течения срока исковой давности поставлен в зависимость от момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике, а не о своих правах.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Министерству экономического развития Сахалинской области в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина