Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18851/2023

город Москва

09 июня 2023 года

Дело № А40-103041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Делко» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года 

об отказе во взыскании судебных расходов 

по делу № А40-103041/2022, принятое судьей Дейна Н.В., 

по иску ООО «Делко» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ОБИ прямой импорт и поставки» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОБИ прямой импорт и поставки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 2.673.280 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, и о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 36.366 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, с ответчика взыскано 35.862 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что само по себе отсутствие документов об оплате не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26.500 руб.

В обоснование своей позиции о несении судебных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № ЮУ-20201/2022 от 14 мая 2022 года, акт сдачи-приемки выполненных услуг № ЮУ-102/2022 от 12.12.2022 года.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено платежное поручение об оплате услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку само по себе отсутствие платежного поручения об оплате услуг представителя не может лишать истца права на возмещение судебных расходов. В таком случае, отказ во взыскании судебных расходов освобождает ответчика, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов, что противоречит принципам действующего законодательства.

Представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 03 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № ЮУ-20201/2022 от 14 мая 2022 года, акт сдачи-приемки выполненных услуг № ЮУ-102/2022 от 12.12.2022 года подтверждают факт оказания представителем обществу юридических услуг.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него судебных расходов.

Истцом, в обоснование своей позиции, представлено в материалы дела платежное поручение № 5958 от 16.02.2023 г. на сумму 26.500 руб., подтверждающее фактическое несение судебных издержек. Суд в отсутствие возражений другой стороны счел возможным приобщить данный документа к материалам дела. 

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 26.500 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении определения, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 26.500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-103041/2022 отменить.

Взыскать с ООО «ОБИ прямой импорт и поставки» в пользу ООО «Делко» судебные расходы в размере 26.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                      О.Н. Лаптева