ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14133/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 года

Дело № А47-6265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-6265/2021.

 

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее - АО «Оренбургдорстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями:

- о признании ненормативным и незаконным постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным действия (бездействие) начальника Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) в части незаконного вынесения постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП; 

- о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО3) в части непринятия полного комплекса мер по исполнению производства № 41399/20/56030-ИП, обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 020526073 по взысканию с ООО «Эоловы Пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 111 521,47 рублей – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346,0 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Эоловы Пески» (должник, далее - ООО «Эоловы Пески»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Оренбургдорстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражным судом не дана должная оценка фактического бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 в период исполнительного производства с октября 2020 года по февраль-март 2021 года. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Эоловы Пески» возбуждено 05.10.2020, лишь спустя 5 месяцев, судебным приставом-исполнителем осуществлены, указанные в оспариваемом решении суда, исполнительные действия. В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для отказа в заявленных исковых требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От АО «Оренбургдорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2018 по делу № А47-12565/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020526073 на взыскание с ООО «Эоловы Пески» в пользу заявителя процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 111 521,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346,0 рублей. 

01.10.2020  АО «Оренбургдорстрой» обратилось в Сакмарское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 020526073. 

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №413999/20/56030-ИП, должнику ООО «Эоловы Пески» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании части 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.07.2021, старшим судебным приставом ФИО2 с целью установления места нахождения должника ООО «Эоловы Пески» и отысканию его имущества направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (05.10.2020, 07.10.2020, 06.11.2020), ГИБДД МВД России (05.10.2020, 09.11.2020, 03.02.2021), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (05.10.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 15.01.2021, 03.02.2021, 20.02.2021), кредитные организации, операторам связи, в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (03.02.2021), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (20.02.2021). 

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГИБДД МВД России, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области за ООО «Эоловы Пески» имущество не зарегистрировано. 

Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку по расчетном счету должника, согласно которой за период с 05.10.2020 по 15.03.2021 движение по расчетному счету отсутствует. 

Старшим судебным приставом ФИО2 27.10.2020, 11.11.2020, 03.02.2021, 01.03.2021, 23.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от марта 2021 года, ООО «Эоловы Пески» последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2019 год. 

По месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) ООО «Эоловы Пески» не находится, о чем свидетельствует составленный 26.02.2021 старшим судебным приставом ФИО2 акт совершения исполнительных действий. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Эоловы Пески» с 18.03.2020 является ФИО4 Явившийся 26.03.2021 на прием к старшему судебному приставу ФИО2 директор ООО «Эоловы Пески» ФИО4 в присутствии понятых отказался от получения постановления от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП, от подписания предупреждения от 26.03.2021 № 56030/21/35989 об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, тексты указанных документов руководителю должника были зачитаны вслух. 

АО «Оренбургдорстрой» трижды (16.11.2020, 19.01.2021 и 23.03.2021) обращалось к старшему судебному приставу ФИО2 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №41399/20/56030-ИП, на первые два обращения старшим судебным приставом ФИО2 даны письменные ответы. 

30.04.2021 старшим судебным приставом ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Старшим судебным приставом ФИО2 30.04.2021 на основании пункта 3 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП. 

Несогласие с принятым постановлением, а также бездействиями старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что действия судебных приставов были совершены по истечении 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку как уже было указано ранее срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Для рассмотрения настоящего спора имеет значение фактическое принятие ответчиком мер для исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, установление предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые АО «Оренбургдорстрой» бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба АО «Оренбургдорстрой» по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев