АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6217/2025

15 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пром Электро" (170023, 

<

...>, помещ. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 991 543 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 21.07.2025 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Электро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 11 041 156 руб. по договору фиксированной поставки № 03-13-24 от 13.03.2024, неустойки в сумме 139 481 руб. 68 коп. за период с 10.02.2025 по 25.07.2025, задолженности в сумме 10 810 905 руб. 60 коп. за невыбранный товар.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара и уклонение от выборки изготовленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Электро» (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее- покупатель, ответчик) был заключен договор фиксированной поставки комплектующих и запасных частей № 03-13-24 (далее - договор поставки №03-13-24), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации №1 к настоящему Договору (приложение №2).

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также – грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара определены сторонами в спецификации №1, прилагаемая к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

В Спецификации № 1 от 13.03.2024 года к договору (далее – Спецификация № 1) стороны согласовали, что поставке указан следующий товар: кондиционеры вагона ПЭ КВ.667413.005 в количестве 65 шт. и воздухораспределители ПЭ ВП 0709.001.04.000 в количестве 335 шт., которые изготовлены ООО «Пром Электро» за период поставки июль-декабрь 2024 года.

Общая стоимость Товара составляет 99 688 764,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2.1, п.2.4 договора оплата товара производится в размере 100% его стоимости в течение 60 дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации.

Датой отгрузки считается дата на накладной ТОРГ-12, о чем согласовано сторонами в Спецификации № 1.

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что поставка товара может быть осуществлена одним из двух способов: путем отгрузки поставщиком товара автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес получателя, или путем выборки (самовывозом) товара покупателем или грузополучателем на складе поставщика либо указанного им грузоотправителя.

Согласно условиям Спецификации № 1, доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции автомобильным транспортом путем выборки покупателем в течение указанного в Спецификации срока, то есть до декабря 2024 года включительно.

В соответствии с условиями договора поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар по следующим отгрузкам: - товарная накладная № 1106 от 11.12.2024 г. кондиционер вагона ПЭ КВ.667413.005 в количестве 3 штук на общую сумму 4 054 089,60 руб., в т.ч. НДС 20%; - товарная накладная № 98 от 12.02.2025 г. воздухораспределитель ПЭ ВП 0709.001.04.000 в количестве 25 штук на общую сумму 884 340,00 руб., в т.ч. НДС 20%; - товарная накладная № 99 от 12.02.2025 г. кондиционер вагона ПЭ КВ.667413.005 в количестве 5 штук на общую сумму 6 756 816,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

По состоянию на 25.07.2025 г. общая сумма задолженности покупателя по оплате за поставленный Товар составляет 11 041 156 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.4 Договора и Спецификации № 1 порядком оплаты, оплата товара производится в размере 100% его стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя выставлены и направлены счета на оплату соответственно произведенным отгрузкам: - № 725 от 11.12.2024 г. на сумму 4 054 089,60 руб., в т.ч. НДС 20% (частичная оплата на сумму 654 089,60 руб. произведена 28.04.2025 года); - № 61 от 12.02.2025 г. на сумму 884 340,00 руб., в т.ч. НДС 20%; - № 62 от 12.02.2025 г. на сумму 6 756 816,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок оплаты товара по перечисленным поставкам по Договору исчисляется с учетом условий Спецификации № 1 и истек «09» февраля 2025 года и «13» апреля 2025 года соответственно.

В связи с чем, ответчик по состоянию на сегодняшний день не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 824800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден товарной накладной от 11.12.2024 №1106 на сумму 4 054 089 руб. 60 коп., товарной накладной от 12.02.2025 №98 на сумму 884 340 руб. 00 коп., товарной накладной от 12.02.2025 №99 на сумму 6 756 816 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за невыбранный товар в размере 10 810 905 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при передачи ему невыбранного товара он готов принять и оплатить его.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

18.02.2025 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости выбрать продукцию и оплатить ее стоимость.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец уведомил ответчика об обязанности произвести выборку товара.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ обстоятельств, которыми законодатель обусловливает факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в случаях, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При таких обстоятельствах истец как поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, что в силу возмездного характера договора обусловило возникновение встречной обязанности ответчика как покупателя по его (товара) оплате.

Как указано выше, факт уведомления истцом ответчика о готовности продукции к выборке подтверждается материалами дела. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судам не представлено.

Условиями договора предусмотрены сроки как оплаты, так и выборки товара, которые ответчиком нарушены, в связи с чем, начисление неустоек соответствует условиям договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил, в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом в размере 11 041 156 рублей. Также указал в отзыве, что в случае передачи невыбранного товара, и первичной документации на него так же к учету будет принята задолженность в сумме 10 810 905 руб. 60 коп.

Учитывая, изложенное, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.02.2025 по 25.07.2025 в размере 139 481 руб. 68 коп.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требования поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки является арифметически верным. Соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Кроме того, размер неустойки (0,01%) не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие убытков у ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в размере 11 041 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Электро» задолженность в размере 11 041 156 руб., пени в размере 139 481 руб. 68 коп., задолженность за невыбранный товар в размере 10 810 905 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 449 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 465 руб. 18 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.07.20205 №905.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева