ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31807/2021

Дело № А40-258294/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1858)

по делу № А40-258294/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пульс» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>, этаж 8 блок С)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (ОГРН 

<

***>, 309514, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Пульс» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о взыскании неустойки (штрафа) по Договору № 10-01/2020-П от 10.01.2020 в размере 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 дело № А40-258294/20 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, рассматриваемый спор основан на Договоре № 10-01/2020-П от 10.01.2020, а именно на ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по договору на оказание рекламных услуг.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.11.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, поскольку требования истца заявлены на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а п.11.2. указанного Договора установлено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на п.3.3. Соглашения о передаче прав и обязанностей, поскольку исходя из буквального толкования указанного положения Соглашения, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения спора является неисполнение договорных обязательств, а не обязательств по Соглашению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-258294/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья:  Сазонова Е.А.