ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9790/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской  области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023  по делу № А11-9790/2022,  

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания  «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, пени,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской  области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал»  (далее - ООО «Строй-Капитал», Общество, ответчик) о взыскании  23789руб. 57коп. задолженности по договору № 239-О от 01.09.2014 аренды  земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 4888руб. 76коп.  пени за просрочку внесения платежей за период с 22.03.2022 по 05.08.2022.  

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу  Министерства 23789руб. 57коп. долга, 356руб. 57коп. пени. Кроме того, суд  взыскал с ООО «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета 1683руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права.  

Министерство настаивает на том, что постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 не может быть применено в отношении ООО «Строй- Капитал», поскольку оно не является несостоятельным (банкротом), не  пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления  моратория.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что 01.09.2014 Министерство (арендодатель) и  ООО ИСК «Строй-Капитал» (арендатор) заключили договор № 239-О аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности  Владимирской области, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор  обязуется принять земельный участок из категории земель - земли  населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:014031:315, общая площадь  6719кв. м, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир  (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок  находится примерно в 355м по направлению на запад от д. 5 (пункт 1.1).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка по договору  по 27.07.2021 включительно. Начало срока аренды исчисляется в  соответствии с подпунктом 6.1.1 договора с даты подписания сторонами акта  приема-передачи участка.  

Согласно пункту 4.2 договора подлежащая оплате сумма арендной  платы за использование участка начисляется с даты передачи участка  арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в  безналичной форме ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего  месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.  

Арендные платежи за период использования участка после его передачи  арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления  государственной регистрации договора производятся арендатором в течение  десяти дней после такой регистрации. Одновременно арендатором  уплачиваются арендные платежи за период использования участка до  окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора на момент заключения договора  размер годовой арендной платы составляет 69506руб. 50коп.  

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем  в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в  договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка,  изменением ставок, и коэффициентов и Методики расчета арендной платы, а  также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и  принимается арендатором в безусловном порядке.  

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от  01.09.2014 и принят им без замечаний.  

В уведомлении от 14.02.2022 № ДИЗО-1494/061-11 истец уведомил  ООО «Строй-Капитал» о том, что арендная плата в 2022 году составляет  95158руб. 29коп. в год и 23789руб. 57коп. за 1, 2 и 3 кварталы, 23789руб.  58коп. за 4 квартал.  

Министерство направило в адрес ответчика претензию с требованиями  оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1  квартал 2022 года) в сумме 23789руб. 57коп. не оплачена ответчиком  своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  федеральной собственности; органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  

собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; органом  местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Факт передачи истцом объекта аренды ответчику и принятия его  последним подтверждается материалами дела.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в  указанном размере, требование истца о взыскании с ответчика  23789руб. 57коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части  судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

Министерство также обратилось в суд с требованием о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 4888руб. 76коп. за просрочку внесения  платежей, начисленных за период с 22.03.2022 по 05.08.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 9.3 договора установлено, что в случае нарушения  арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель  вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по  оплате арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Между тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд  первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец не учел  положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические  лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по  01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась  до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной  срок окончания моратория.  

Таким образом, в данном случае суд может взыскать неустойку с  ответчика лишь за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика пени в сумме 356руб. 84коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным  правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неверном  толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности  выводов суда первой инстанции.  

Установленные Постановлением № 497 правила о моратории  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в  пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в  равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной  

деятельности.  

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость  ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом  возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения для применения  предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки. Освобождение  от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021  

 № 305-ЭС20-23028. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка  Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей  оплате неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком  обязательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  удовлетворил требования Министерства частично.  

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Иное толкование Министерством норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом  судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу   № А11-9790/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по  делу № А11-9790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

 Д.Г. Малькова