АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28416/2020

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

от ООО «АнДенСтрой»: ФИО1 (по доверенности от 07.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу № А43-28416/2020

 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – ООО «СпецСтройком», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в размере 20 578 954 рублей 12 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройНН» (далее – ООО «СтройНН») и МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, включил требования ФИО2 в сумме 20 578 954 рублей 12 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройком».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (далее – ООО «Реформа Строй») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно усмотрели правовые основания для признания требований ФИО2 обоснованными и неправомерно включили их  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По мнению кассатора, требования ФИО2 основаны на договорах подряда, являющихся мнимыми сделками. ООО «Реформа Строй» отмечает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «Строй НН» не выполнило предусмотренные спорными договорами работы, что подтверждается выписками о движении денежных средств должника в банке, книгами покупок и продаж, в которых указано на выполнение спорных работ другой организацией. Кроме того, генеральный директор ООО «Строй НН» ФИО3  нотариально заверенным заявлением подтвердил, что не заключал договор цессии от 02.04.2019 с ФИО2 и не подписывал акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов, уведомления и соглашения о зачете. 

Кассатор полагает, что ООО «Строй НН» является технической организацией, созданной с целью увеличения кредиторской задолженности должника и вывода ликвидных активов должника – векселей на сумму 50 000 000 рублей. Данная организация аффилирована по отношению к должнику, она фактически осуществляла в отношении ООО «СпецСтройком» компенсационное финансирование посредством предоставления отсрочки платежей по договорам подряда. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Представитель ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании, так как в нарушение пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил документы, удостоверяющие его полномочия, в частности оригинал нотариально удостоверенной доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя ООО «АнДенСтрой»,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  19.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего определением от 13.05.2021. Определением суда от 29.07.2021 временным управляющим ООО «СпецСтройком» утвержден Юн Г.Б.

ООО «Строй НН» (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договоры подряда от 04.08.2016 № пр-37/2016 и от 21.09.2017 № ПР-09/17. 

Задолженности по договорам подряда от 04.08.2016 № пр-37/2016 в сумме 2 783 292,91 рублей и от 21.09.2017 № ПР-09/17 в сумме 17 795 661,21 рублей ООО «Строй НН» (цедент) передало по договору цессии от 02.04.2019 ФИО2

Неоплата указанной задолженности ООО «СпецСтройком» явилась причиной обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО2 основано на договорах подряда, заключенных должником и ООО «Строй НН», которые ООО «Реформа Строй» считает мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда от 04.08.2016 № пр-37/2016 и от 21.09.2017 № ПР-09/17, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, копии платежных поручений об оплате выполненных работ, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, договоры генерального подряда от 20.06.2016 и 16.06.2017,  с ООО «Стройконсалтинг», решение от 21.01.2019 уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка проведена в период с 29.09.2017 по 25.05.2018) и иные доказательства, суды двух инстанций констатировали факт  выполнения ООО «Строй НН» подрядных работ в рамках спорных договоров и отсутствие доказательств надлежащей оплаты данных работ со стороны должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что участники  спорных договоров при их заключении и исполнении не имели намерений создать правовые последствия, соответствующие договорам подряда, в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие выполнение ООО «Строй НН»  подрядных работ в рамках заключенных договоров. 

Суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что у договоров подряда, заключенных сторонами, отсутствовала отличная от договора подряда правовая природа, в них выражена истинная воля сторон на получение соответствующего результата работ и возникновение определенных правовых последствий, характерных для такого вида договоров.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций правомерно признали требования ФИО2 обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Строй НН» не выполняло подрядные работы в рамках спорных договоров, о выполнении работ иным лицом, о мнимости договоров подряда от 04.08.2016 № пр-37/2016 и от 21.09.2017 № ПР-09/17, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и выводов, сделанных судами двух инстанций.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассатора о том, что ООО «Строй НН» является технической организацией, созданной с целью увеличения кредиторской задолженности должника и вывода ликвидных активов должника – векселей на сумму 50 000 000 рублей, а также об  аффилированности ООО «Строй НН» по отношению к должнику, осуществлении ООО «Строй НН» компенсационного финансирования должника посредством предоставления отсрочки платежей по договорам подряда были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО «Реформа Строй», как не подтвержденные документально.

Ссылку ООО «Реформа Строй» на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы обособленного спора,  суд округа отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова