Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-10265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу №А19-10265/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерно общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анис» и публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенностям от 29.06.2021 и от 10.08.2023,

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Анис» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 127,8 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 38:34:012101:231, площадью 4 106 кв.м., по адресу: г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, д.45; об обязании передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 127,8 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 38:34:012101:231, площадью 4 106 кв.м., по адресу: г.Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, д.45; о взыскании в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Публичное акционерно общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, неправильное применение норм материального права. 

Указывает, что распоряжением Территориального управления от 19.01.2011 № 5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жр Центральный, ул. Рябикова, 45, площадью 127,8 кв.м. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности. П. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятия в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. Такое имущество исключается из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Учитывая, что для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ, право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона в 1973 и 1975 годах, т.е. с момента приемки имущества в эксплуатацию. 

Ответчик же, при регистрации права собственности на объекты действовал с превышением полномочий. 

Ссылается на то, что истец как собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что исчислять срок исковой давности следует с 2023 года, поскольку Территориальному управлению стало известно о нарушении права собственности РФ только в 2023 году.

В материалы дела от ООО «Анис» и ПАО «Ростелеком» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анис» и публичного акционерного общества «Ростелеком» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2023, 23.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление) на основании Положения о Территориальном органе, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 128 от 28.05.2019 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. 

Распоряжением Территориального управления от 19.01.2011 № 5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, 45, площадью 127, 8 кв.м. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.03.2023 за ООО «АНИС» зарегистрировано право частной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание автоматической телефонной станции АТС - 42, 5 этажей, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 38:34:012101:231, площадью 4106, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, 45. 

Как указал истец, ответчиком при регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в состав которых входят объекты гражданской обороны, и в силу прямого указания в законе относящийся к федеральной собственности, действовал с превышением полномочий. 

Запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает нормы действующего законодательства и имущественные интересы Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 125, 153, 196, 199, 200, 209, 218, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, постановления Правительства РФ от 25.07.1992 № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ООО «Анис» спорное помещение было приобретено у ПАО «Ростелеком» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2020 № 0704/25/1743/20, а право собственности ПАО «Ростелеком» в свою очередь возникло на основании ст.217 ГК РФ в результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области, правопреемником которого является ПАО-третье лицо; в реестр федерального имущества спорное здание внесено позже проведенной в 1993 году приватизации ГПСИ «Россвязьинформ»; истцом не представлено доказательств владения спорными помещениями; в перечень федерального имущества площадь помещение площадью 127,8 кв.м. включено спустя 17 лет после передачи в целом здания АТС в состав имущества приватизируемого предприятия. 

При этом, ни истцом, ни Российской Федерацией как стороной по сделке приватизации, договор приватизации и договоры присоединения в установленном порядке и установленные сроки не были оспорены в части передачи спорного имущества в собственность акционерного общества и признаны недействительными, надлежащих доказательств права собственности Российской Федерации на спорные помещения истец не предоставил.

Также судом указано на пропуск истцом срока для подачи искового заявления в суд, поскольку сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по государственному контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, свидетельствует о том, что истец знал, что спорные помещения перешли в 1994 году в собственность акционерного общества, следовательно,  в силу положений ст. ст. 200, 301 ГК РФ,  право истца обратиться в суд с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений возникло, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно - при проведении приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Как верно установлено судом, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержденного уполномоченным собственником федерального имущества лицом распоряжением от 16.05.1994, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правопредшественника третьего лица на Объект - здание АТС-35 по адресу 

<

...>. 

Включение указанного здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» подтверждается Приложением № 1 к плану приватизации - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ все права и обязанности ГПСИ «Россвязьинформ», в том числе имущественные, перешли к  акционерному обществу. 

В соответствии с договором о присоединении от 17.12.2001, ОАО «Сибирьтелеком» было передано в собственность здание АТС по адресу 

<

...>, из чего следует, что здание со спорными помещениями было приобретено ПАО «Ростелеком» в 1994 по сделке приватизации, в последующем - в результате двух реорганизаций - ОАО «Электросвязь» Иркутской области путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Сибирьтелеком» путем присоединения к ПАО «Ростелеком». 

План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» был утвержден уполномоченным государственным органом, то есть была выражена воля Российской Федерации на отчуждение имущества из федеральной собственности, а соответствующее сооружение выбыло из владения Российской Федерации.

Возникшее же на основании Плана приватизации ГПСИ «Россязьинформ», утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества РФ № 194/АК право ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественника третьего лица) на здание АТС, расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, 45 надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2001, в судебном порядке не оспорено. 

Указанное свидетельствует что ООО «Анис» спорное помещение было приобретено у ПАО «Ростелеком» как у законного собственника, приобретшего на него право собственности в порядке приватизации.  

Таким образом, спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации на момент включения его в составе здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ»- по состоянию на 01.07.1992, и до настоящего времени не использовался в качестве защитного сооружения, а лишь в коммерческих целях владельцем здания, в том числе при сдаче в аренду как составляющая часть здания.  Бремя содержания спорного имущества истец не нес. 

Находит апелляционный суд правильными и выводы суда первой инстанции о непоследовательности действий истца, поскольку 16.05.1994 государственный орган, в полномочия которых входило управление и распоряжение государственным имуществом, распоряжением № 194/АК утвердил План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», тем самым передав спорные помещения из федеральной собственности в собственность акционерного общества, а спустя почти 20 лет этот же орган в отсутствие правовых оснований включил данные помещения в состав федерального   имущества. 

При этом, истец в суде не обосновал правомерность включения спорных помещений в перечень объектов федеральной собственности.

Подлежат отклонению и доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Включение спорного здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» подтверждается Приложением № 1 к плану приватизации - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. 

План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержден уполномоченным собственником федерального имущества лицом распоряжением от 16.05.1994. 

Таким образом, о нарушении своего права и возникновении права на обращение   в суд с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений истцу стало известно не позднее даты утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ»-  16.05.1994.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд правомерен. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По своей сути, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу №А19-10265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова