АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1639/2020

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123317, 

<

...>, этаж 2, офис 10, этаж 3, офис 306),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>), временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, 

<

...>)

о взыскании 12 376 110 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – ФИО4 , по доверенности от 01.01.2021 № 4Д;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее - ответчик) о взыскании 12 376 110 рублей 81 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию в паре за март, апрель 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 426, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктах 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), а также положениях Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо РСТ Кировской области), временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу №А28-11353/2019 МУП «КЭС «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 25.02.2021 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении МУП «КЭС «Энерго» продлен  до 27.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 7 842 791 рубль 59 копейки задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях. Полагая, что истцом неверно определены объемы и стоимость потребленной тепловой энергии, учитывая совершенные оплаты, ответчик указывает на отсутствие спорной задолженности. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо РСТ Кировской области представило отзыв на исковое заявление, пояснения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей города Вятские Поляны коммунальными ресурсами, в период с марта по апрель 2019 года осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан в окончательной редакции.

Истец предъявил ответчику акты выполненных работ от 31.03.2019 №1340 на сумму 5 542 320 рублей 49 копеек, от 31.03.2019 №1341 на сумму 1 369 462 рубля 20 копеек, от 30.04.2019 №1827 на сумму 5 491 958 рублей 65 копеек, от 30.04.2019 №1828 на сумму 1 357 018 рублей 20 копеек и выставил счета-фактуры для оплаты. 

К исковому заявлению приложены расшифровки по предъявленным объемам тепловой энергии на отпуск тепловой энергии в паре за спорный период, из которых следует, что МУП «КЭС «Энерго» исчисляет объем тепловой энергии в паре, отпущенной ответчику, по показаниям прибора учета тепловой энергии СТЛ ТС зав.№ А384, исключая из общего количества по прибору учета расход на нужды сторонних организаций (ООО «Оптовик», ООО «Ростелеком»).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях от 09.07.2019 № 1/1-1351-ю, от 09.01.2020 № 1/1-011-ю явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком в окончательной редакции не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости  поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Истец осуществляет учет потребленного ресурса  на оснований показаний прибора учета СТД ТС зав.номер А384; в материалы дела представлены: паспорт измерительного комплекса, сведения о поверке. По данным истца количество теплового ресурса на нужды ответчика в марте 2019 года составило 2201 Гкал, в апреле 2019 года – 2181 Гкал.

Ответчик считает, что объем поставленной тепловой энергии в паре необходимо определять расчетным методом с применением базовых показателей тепловой нагрузки, определенной в экспертном заключении в рамках дела А28-4733/2019 по спору между теми же лицами, в отношении тех же объектов теплопотребления.

Ответчик ссылается на  выводы экспертов с учетом дополнительных пояснений, и указывает, что объем тепловой энергии в паре за спорный период, определенный расчетным методом составляет 578,186 Гкал, в том числе: март 2019 – 293,257 Гкал, апрель 2019 – 284,929 Гкал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на недопустимость определения объемов ресурса по прибору учета, поскольку  указанный прибор учета, который истец применяет в качестве расчетного, находится не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Также ответчик указывал, что не является единственным потребителем энергоресурса, поскольку имеются сторонние организации, подлежащие учету по спорному прибору учета.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело А28-4733/2019  по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за тепловую энергию в паре, потребленную в январе, феврале 2019 года. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 05.06.2020 №14, а также письменные пояснения комиссии экспертов по поставленным вопросам от 08.12.2020. Согласно пояснениям экспертной организации, при расчете количества потребленного пара на нужды отопления была допущена математическая ошибка; в результате был произведен перерасчет с учетом поправочного коэффициента 0,97. 

Из материалов дела следует, что прибор учета энергоресурса, используемый истцом в качестве расчетного, размещен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Более того, спорный прибор учета исчисляет потребление  ресурса, приходящегося как ответчика, так и на сторонние организации. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения расчетного метода при определении количества тепловой энергии, потребленной в спорный период. Суд не усматривает оснований применения указанного прибора учета при расчетах с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выводы судебной экспертизы, которые использует ответчик в своих расчетах, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что количество тепловой энергии в паре, потребленной в спорном периоде объектами ответчика, подлежит определению в соответствии с расчетом ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не производился фактический расчет стоимости 1Гкал в паре, в письменной позиции от 08.10.2020 истец указывает, что считает возможным применить выводы экспертизы по аналогичному делу А28-1640/2020. Истец пояснил, что  в рамках дела №А28-1640/2020 была проведена экспертиза по котельной ПК-2 за период с января по апрель 2019 года. Согласно заключению эксперта ФИО5 КОГУП Агентства Энергосбережения (г. Киров) стоимость за 1 Гкал в паре и составляет 1754 руб. 80 коп. за 1 Гкал. Выполняя расчет объема тепловой энергии по прибору учета из расчёта стоимости за 1 Гкал в размере 1754 руб. 80 коп. истец указывает, что сумма задолженности ответчика с учетом фактических оплат за спорный период составляет 7 842 791 рубль 59 копеек. Именно в отношении указанной суммы долга истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражал относительно указанной позиции истца в части определения стоимости тепловой энергии. По мнению ответчика, стоимость 1 Гкал без НДС составляет 1619,50 руб. (1943,40 руб. за 1 Гкал, включая НДС 20%). 

В материалы дела представлены пояснения РСТ Кировской области от 17.11.2020 №3078-66-01-13, из содержания которых следует, что тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП «КЭС «Энерго» были установлены решением правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 №43/5-тэ-2018. Указанным решением для истца с 01.01.2019 установлен тариф в виде теплоносителя «пар» для котельной, расположенной  по адресу: 

<

...> в размере 1566,8 Гкал. Решением правления РСТ Кировской области от 04.09.2018 №32/1-тэ-2018 данный тариф был скорректирован на основании решения Кировского областного суда от 09.04.2018 №3а-6/2018 и его экономический размер составил 1619,5 руб./Гкал с 01.01.2019. При расчете тарифа расходы на приобретение  и добычу воды, ее химводподготовку (в том числе расходы на химводочистку воды, на тепловую энергию и электрическую энергию, связанную с химводподготовкой)  учтены на уровне фактического расхода  за 2016 год. В рамках тарифного регулирования расходы на топливо учтены в соответствии с нормативным удельным расходом топлива при производстве тепловой энергии, утвержденной распоряжением департамента ЖКХ Кировской области.

Суд не усматривает оснований применения к настоящему спору выводов, изложенных в экспертном заключении в рамках дела №А28-1640/2020. Указанные выводы получены в результате назначения экспертизы при рассмотрении дела по иному спору, иному составу участников процесса. Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу №А28-1640/2020 не содержит выводов об определении стоимости одной единицы тепловой энергии.

Доводы истца о том, что при корректировке с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов в случае государственного регулирования цен (тарифов), цена на тепловую энергию в виде пара  с 01.07.2019 была бы установлена в размере 2098,4 руб./Гкал (без НДС), также являются несостоятельными. Как следует из пояснений РСТ Кировской области, с 01.01.2019 указанное лицо  не осуществляет государственное регулирование цен (тарифов)  на тепловую энергию (мощность),  поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара. Более того, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с марта по апрель 2019 года.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными; при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период подлежит применению цена 1619,5 руб. за 1 Гкал.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в том числе, объем возврата конденсата и показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон. 

Согласно пункту 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении.

Заявляя требования о взыскании задолженности, сформированной путем определения затрат (расходов), связанных с невозвратом конденсата, истец в силу действующего законодательства должен доказать факт несения заявленных расходов, обосновать размер расходов, подлежащих возмещению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «КЭС «Энерго» не доказало, что в спорный период понесло расходы, связанные с невозвратом конденсата, при выработке и поставке тепловой энергии в паре на котельной №ПК-2 дополнительно к тем, что были включены в тариф, утвержденный РСТ Кировской области. 

Суд приходит к выводу, что при цене 1619,50 руб./Гкал без НДС, отсутствии дополнительных (сверх учтенных в тарифе) затрат, связанных с невозвратом конденсата, и объеме потребленной тепловой энергии, определенному расчетным способом,  стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составляет 1 123 646 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на произведенные оплаты (платежные поручения от 04.03.2019 № 13,14 от 07.03.2019 №17,19, от 31.05.2019 № 26,27 на общую сумму 3 022 934 рубля 93 копеек).  Истец указал, что в счет погашения задолженности за спорный период числит 1 384 648 рублей 73 копейки по платежным поручениям, в которых в качестве назначения указана оплата за спорный период. 

Учитывая, что стоимость тепловой энергии за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 789 рублей 00 копеек  относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 604 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 604 (тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова