АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9766/2023

г. Ярославль

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Газпром Газораспределение Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   снижении размера штрафа

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. 12.12.2022, 

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 16.10.2023

от 3-го лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  признании незаконным постановления от 29.05.2023 по делу № 076/04/9.21-487/2023. Заявитель просит снизить сумму штрафа ниже низшего размера.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 17.10.2023 по ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е. Дело рассматривается с самого начала.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области суд в порядке ст.48 АПК РФ определил считать ответчиком по делу Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Представитель антимонопольной службы  по требованиям возражал, представил отзыв, материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на заявление не представило.

 Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 Ярославским УФАС России рассмотрена жалоба  ФИО2 о неправомерных действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта гражданина к газораспределительным сетям. 

При рассмотрении заявления ФИО2 Управлением установлено, что 29.09.2022 что между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО2 заключен договор № ЯФ-ТП-8365/22 от 12.09.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Гудованцева, д. 48а (к.н.з.у. 76:23:041302:289), к сети газораспределения для заявителей первой категории, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ярославль» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сети газораспределения газоиспользующего оборудования заявителя.

Пунктом 3 договора № ЯФ-ТП-8365/22 от 12.09.2022 установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ФИО2 к сети газораспределения и пуску газа — 135 дней со дня заключения договора.

Последний день указанного срока приходится на 11.02.2023, которое является нерабочим днем, в связи с чем последним днем осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределительной организации является 13.02.2023.

Вместе с тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также на момент его рассмотрения технологическое присоединение в рамках договора № ЯФ-ТП-8365/22 от 12.09.2022 Обществом не осуществлено.

Как установил административный орган, изложенное нарушает требования абзаца 2 пункта 53 Правил № 1547, что послужило основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Ярославль» к административной ответственности постановлением Ярославского УФАС России от 29.05.2023. Наложен штраф 100 000 руб.

Не согласившись с суммой  штрафа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отзыва Управления, срок исполнения обязательств Обществом по договору ЯФ-ТП-8365/22 от 12.09.2022 установлен на основании положений абзаца 2 пункта 53 Правил № 1547 императивно и не зависит от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что установленные Правилами № 1547 сроки газификации в рассматриваемом случае являлись достаточными для исполнения договорных обязательств со стороны АО ««Газпром газораспределение Ярославль». По мнению, Ярославского УФАС России, положения статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В соответствии со ст.  4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере естественной монополии.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» является субъектом естественной монополии.

Указанное не отрицается Обществом.

Порядок технологического присоединения к сетям газораспределения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее — Правила № 1547).

В силу требований абзаца 2 пункта 53 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 Правил № 1547) 135 дней - для заявителей первой категории.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "г" пункта 71 настоящих Правил).

Нарушение срока подключения  объекта гражданина к сетям газоснабжения Обществом не оспаривается. Однако Общество просит учесть обстоятельства массовых заявлений по догазификации, большой объем работ, в связи с чем Общество вынуждено обращаться к подрядным организациям. Отбор  подрядчика и заключение договоров  производится по 223-ФЗ, что влечет определенное время на оформление закупочных процедур. Как указало Общество, в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ по договору с третьим лицом произошла по вине подрядной организации.

На момент рассмотрения спора судом необходимые мероприятия по подключению объекта гражданина  проведены. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд считает, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении,  соответствуют обстоятельствам дела и являются верными.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Общество обязано было изначально определить такой вариант подключения     (технологического     присоединения) , который  будет соответствовать условиям договора и не повлечет конфликта с иными  заинтересованными лицами. При наличии спорной ситуации меры необходимо принимать оперативно.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества административным органом установлен и доказан в установленном порядке. Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Ярославского УФАС России принято в соответствии с требованиями законодательства, поэтому правовых оснований для признания его недействительным  не имеется. 

  Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

 Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства». 

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

 С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  реальные действии Общества, направленные устранение нарушения прав гражданина и состоявшееся подключение объекта  ФИО2 к сети газораспределения, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу постановлением  Ярославского УФАС №076/04/9.21-487/2023 от 29.05.2023, на наказание в виде административного штрафа  в размере 60000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа судом отказано.

Сумма штрафа снижена до 60 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать ответчиком по делу Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

В признании недействительным постановление  МУФАС по Ярославской области и Костромской области (ранее - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области) от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении №076/04/9.21-487/2023 отказать.

Снизить сумму назначенного Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» по постановлению МУФАС по Ярославской области и Костромской области  (ранее - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области) по делу об административном правонарушении №076/04/9.21-487/2023 от 29.05.2023 сумму штрафа  до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.