﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18707/2020

11 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Соколовой Л.С. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Завод Красный якорь» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 

по делу № А43-18707/2020 

по иску публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: 7805034277, ОГРН: 1027802713773) 

к акционерному обществу «Завод Красный якорь» 

(ИНН: 5257005049, ОГРН: 1025202391466) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь»                 (далее – ПАО СЗ «Северная верфь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод Красный якорь» (далее – АО «Завод Красный якорь») о взыскании 1 635 480 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 931 рубль 09 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 25.02.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО «Завод Красный якорь» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. АО «Завод Красный якорь» настаивает на том, что продукция надлежащего качества получена покупателем 14.12.2018, поэтому неустойка подлежит начислению до данной даты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО СЗ «Северная верфь» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Завод Красный Якорь» (поставщик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) заключили договор от 18.04.2016 № 1217187207052020105002529/23120-881/454-5065, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 5 310 000 рублей.

Поставщик обязан поставить товар в полном объеме в течение 112 дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 процентов от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 процентов от стоимости продукции, установленной договором.

ПАО СЗ «Северная верфь» оплатило товар платежными поручениями от 27.02.2017 № 221234 на сумму 2 655 000 рублей (авансовый платеж) и от 07.06.2019 № 348881 на сумму 2 655 000 рублей.

АО «Завод Красный якорь» поставило товар по товарным накладным от 18.10.2017 № 5126 и от 03.11.2017 № 5836.

ПАО СЗ «Северная верфь» обнаружило производственные дефекты товара и 25.12.2017 составило рекламационный акт; акт удовлетворения рекламации стороны подписали 25.02.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара надлежащего качества истец начислил неустойку за период с 20.06.2017 по 25.02.2019 и в претензии от 06.05.2020 № 438/128 потребовал уплатить ее.

АО «Завод Красный якорь» претензию не удовлетворило, поэтому ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако посчитал заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 1 402 931 рубля 09 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу                                      № А56-17912/2020 установлено, что обязательство по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора от 18.04.2016, исполнено АО «Завод Красный Якорь» 25.02.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора от 18.04.2016 за период с 20.06.2017 по 25.02.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А43-18707/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Красный якорь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Завод Красный якорь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова