ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26639/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-6036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности № 39 от 30.08.2017, удостоверение;

от войсковой части 3662 ФС ВНГ России: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор»: представитель Плужная М.В. по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-26639/2017 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к ответчикам: войсковой части 3662 ФС ВНГ России, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор»

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» 

о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 ФС ВНГ России (далее – войсковая часть) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов между войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» государственного контракта от 04.04.2017 № 0818400000817000001 и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – компания), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – банк). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам между войсковой частью и компанией государственный контракт № 0818400000817000001 от 04.04.2017, применены последствия недействительности контракта в виде прекращения его действия.

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Компания не была извещена о судебном разбирательстве. Вывод суда о том, что решение и предписание были своевременно размещены на официальном сайте единой информационной системы и направлены оператору электронной площадки, является необоснованным. Принятое комиссией управления решение и предписание не мотивированы и не обосновывают основание применения меры ответственности в виде аннулирования определения поставщика. Согласно информации размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было подано две заявки, одна из которых была допущена к участию в закупке, в силу чего допущенные при составлении документации об электронном аукционе нарушения не могут считаться существенными и не нарушают права неограниченного круга лиц. Нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенные ответчиком при составлении документации об электронном аукционе, не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. 

Войсковая часть обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не дана оценка доводам об отсутствии у войсковой части возможности своевременного исполнения предписания от 16.03.2017 № 112, о ненадлежащем уведомлении управлением войсковой части о выявленном нарушении, направлении управлением решения от 16.03.2017 и предписания от 16.03.2017 № 112 посредством электронной почты, а также о размещении на официальном сайте торгов уведомления о том, что по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя предписание не выдано. Суд признал обоснованным иск без исследования сути нарушений, их оценки и последствий, к которым они привели; судом не принят во внимание тот факт, что процедура проведения торгов не была нарушена. На момент заключения государственного контракта на официальном сайте размещения информации о закупках отсутствовали сведения о выданном управлением предписании, а потому у войсковой части отсутствовали основания для незаключения государственного контракта с единственным участником торгов. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Определением от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию по следующим основаниям.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта, а также применении последствий их недействительности.

Поскольку разрешение спора по иску о признании недействительным контракта непосредственно влияет на права и обязанности каждой из сторон договора, постольку все стороны договора должны быть привлечены к участию в деле в процессуальном статусе соответствующей стороны (истца или ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности), поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений приведенной статьи ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017         № 0818400000817000001 следует, что победителем аукциона признана компания, с которой был заключен спорный контракт. 

Признав недействительным указанный контракт, суд принял решение о правах и обязанностях каждой из его сторон, в том числе, компании, которая в качестве соответчика к участию в деле не привлечена. В данном случае суд первой инстанции без учета толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрел дело, не привлекая победителя торгов, с которым заключен спорный контракт, к участию в деле в качестве соответчика.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, рассмотрение дела с участием победителя торгов, с которым по результатам торгов заключен контракт, в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу № А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу № А63-13919/2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию.

Представитель управления в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель войсковой части возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель компании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, войсковой частью был проведен электронный аукцион по заключению государственного контракта, предметом которого являлись услуги по управлению недвижимостью, находящейся в собственности на фиксированное время года, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе (извещение № 0818400000817000001) с начальной (максимальной) ценой контракта 31 130 978 руб. 63 коп.

Протоколом подведения итогов аукциона от 10.03.2017 аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона была признана компания, с которой был заключен государственный контракт от 04.04.2017 № 0818400000817000001. 

Из материалов дела следует, что по жалобе предпринимателя управлением была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении спорного аукциона, по результатам которой было принято решение от 16.03.2017 по делу № ЭА-290/2017, которым данная жалоба была признана обоснованной в части указания в документации об аукционе нестандартных и избыточных требований к товарам, признано наличие в действиях войсковой части как заказчика нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, войсковой части (аукционной комиссии) выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу. На основании указанного решения управлением войсковой части было выдано предписание № 112 от 16.03.2017 об устранении нарушений указанных нарушений: отменить протоколы, составленные в ходе размещения закупки (электронный аукцион № 0818400000817000001); аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), объявленное извещением № 0818400000817000001. Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения предписания, уведомить участников, подавших заявки на участие в указанном электронном аукционе об отмене протоколов и аннулировании определения поставщика, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), разблокировать средства участников закупки, внесенные в качестве обеспечения заявки. Предписанием был установлен срок его исполнения: в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Ссылаясь на неисполнение указанного предписания и заключение спорного контракта до его исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения по закупке услуг для обеспечения государственных нужд, которые входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Общие правила проведения торгов определяются статьями 447 – 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Из содержания решения управления от 16.03.2017 по делу № ЭА-290/2017 следует, что в качестве фактических оснований нарушения заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установлены следующие факты. 

Пунктом 60 технического задания, входящего в документацию об аукционе, установлены требования к используемому при выполнении работ товару «Масса кабельная», в составе которых указано требование о соответствии данного товара ГОСТ 2990-78 «Кабели, провода и шнуры. Методы испытания напряжением (с Изменениями № 1, 2, 3)»/«ГОСТ Р 55025-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия». В обоснование несоответствия данного требования Закону о контрактной системе, управление ссылается на Технический железнодорожный словарь, согласно которому кабельная масса представляет собой «электроизоляционный материал, состоящий из смеси смолы, асфальта, парафина, канифоли, гута-перчи, каучука и пр. Участие в смеси этих материалов и их пропорция изменяются в широких пределах в зависимости от назначения К.м. Применяется для затеки соединительных и концевых кабельных муфт, буксовых коробок, кабельных концов в сетях как сильных токов, так и связи и СЦБ. К. м. должна соответствовать специальным ТУ».

Пунктом 55 технического задания, входящего в документацию об аукционе, установлены требования к используемому при выполнении работ товару «Комбинезон х/б», в составе которых указано требование воздухонепроницаемости не менее 10 дм3/м2с. В обоснование несоответствия данного требования Закону о контрактной системе, управление ссылается на то, что согласно таблицы 3 ГОСТ Р 12.4.236-2011 значения воздухопроницаемости определяются по результатам испытаний, проводимых в соответствии с ГОСТ 12088-77 Материалы текстильные и изделия из них. Метод определения воздухопроницаемости (с Изменениями № 1, 2), в силу чего указать конкретное значение этого показателя, не имея товара в наличии и не проведя испытания, невозможно, тогда как в инструкции по заполнению заявки аукционной документации указано, что участник размещения заказа обязан при формировании первой части заявки указать конкретное значение установленного заказчиком показателя в соответствии с требованиями данной инструкции.

Пунктами 11 «Олифа натуральная», 18 «Паронит» технического задания, входящего в документацию об аукционе, установлены требования к указанным товарам в г/см. В обоснование несоответствия данных требований Закону о контрактной системе, управление ссылается на то, что Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 единицей измерения плотности является как кг/м3 и производная от нее г/см3, при этом обоснование использования нестандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии аукционная документация не содержит.

При оценке указанных обстоятельств с точки зрения оснований недействительности спорных торгов и заключенного по их результатам контракта апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в действовавшей на день проведения спорного аукциона редакции заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Основания для вывода о том, что указание в пункте 60 технического задания, входящего в документацию об аукционе, требования к качеству товара «Масса кабельная» путем ссылки на ГОСТ 2990-78 «Кабели, провода и шнуры. Методы испытания напряжением (с Изменениями № 1, 2, 3)»/«ГОСТ Р 55025-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия», нарушает указанные выше нормы, отсутствует, поскольку из содержания данного пункта следует, что в предмет закупки входила кабельная масса в значении кабеля, материал – медь или алюминий, номинально сечение жилы – 6;10;15 мм2, напряжение в диапазоне 16 – 400 кВ, типы токопроводящей жилы – однопроволочная; многопроволочная круглая; многопроволочная секторная (что прямо следует из пункта 60 технического задания), а не в том значении, которым данный термин определяет Технический железнодорожный словарь. 

ГОСТ 2990-78 «Кабели, провода и шнуры. Методы испытания напряжением (с Изменениями № 1, 2, 3) распространяется на кабели, провода и шнуры (кабельные изделия) и устанавливает методы испытания переменным напряжением, постоянным напряжением (испытания импульсным напряжением с 01.01.2010 регламентируются ГОСТ Р 53354-2009 (МЭК 60230:1966). Кабели и их арматура. Испытания импульсным напряжением). 

ГОСТ Р 55025-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией (далее - кабели), предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение от 6 до 35 кВ включительно номинальной частотой 50 Гц.; данный стандарт устанавливает основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля.

Таким образом, установление требований к качеству указанного в пункте 66 технического задания, входящего в документацию об аукционе, товара путем ссылки на указанные ГОСТы не нарушает требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Основания для вывода о том, что указание в пункте 55 технического задания, входящего в документацию об аукционе, требования к товару «Комбинезон х/б» в виде показателя воздухонепроницаемости не менее 10 дм3/м2с не соответствует Закону о контрактной системе по причине того, что согласно таблицы 3 ГОСТ Р 12.4.236-2011 значения воздухопроницаемости определяются по результатам испытаний, проводимых в соответствии с ГОСТ 12088-77, в силу чего указать конкретное значение этого показателя, не имея товара в наличии и не проведя испытания, невозможно, тогда как в инструкции по заполнению заявки аукционной документации указано, что участник размещения заказа обязан при формировании первой части заявки указать конкретное значение установленного заказчиком показателя в соответствии с требованиями данной инструкции, отсутствуют, поскольку указанные ГОСТы определяют порядок определения воздухонепроницаемости товара, поставляемого при исполнения контракта, тогда как в аукционной документации определяются требования к товару как условия будущего контракта. Соглашаясь с данным условием, участник размещения торгов подтверждает, что он имеет возможность поставить товар, отвечающий соответствующему требованию, что при заключении с ним контракта связывает его обязательством по поставке товара с воздухонепроницаемостью не ниже не менее 10 дм3/м2с. Соответственно, на этапе определения качества товара в аукционной документации как условия будущего контракта указанные ГОСТы не подлежат применению (поскольку они будут применяться на этапе исполнения контракта), а потому не могут являться основанием для вывода о незакнности соответствующего условия аукционной документации. 

В части установления требований к плотности товаров в г/см (пункты 11 «Олифа натуральная», 18 «Паронит» технического задания, входящего в документацию об аукционе), апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 единицей измерения плотности является как кг/м3.

Оценив юридическое значение данного нарушения в качестве основания недействительности спорных торгов и заключенного по их результатам контракта, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017) нарушение требований Закона о контрактной системе, является основанием недействительности (ничтожности) контракта в случае, если эти нарушения привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а следовательно, к посягательству на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе, которое не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не является основанием недействительности заключенного государственного контракта.

Истцом не доказано, что установление требований к плотности товаров «Олифа натуральная», «Паронит» в г/см привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

При возникновении у участников размещения заказа неопределенности в вопросе о содержании требования к плотности указанных товаров по причине выражения его в г/см, данная неопределенность могла быть устранена посредством разъяснений соответствующего положения документации об аукционе по запросу участника. 

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников спорного аукциона обращался за таким разъяснением.

В силу изложенного установленные решением управления от 16.03.2017 по делу № ЭА-290/2017 факты, положенные в основание иска по настоящему делу, не свидетельствуют о существовании вытекающих из выраженного в пункте 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 оснований недействительности спорного аукциона и заключенного по его результатам контракта. 

Довод истца о том, что спорный контракт был заключен в условиях неисполнения выданного на основании указанного решения предписания, сам по себе не является основанием недействительности ни торгов, ни заключенного по их результатам контракта, поскольку установленные указанным решением факты не свидетельствуют о нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупки, а также о нарушении публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, обусловливающих в силу пункта 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 недействительность спорного аукциона и заключенного по его результатам контракта.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ответчиками не были уплачены государственные пошлины, а управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с управления государственные пошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу                   № А32-26639/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева

 

                                                                                              Б.Т. Чотчаев