АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-63381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (паспорт), представителя общества ограниченной ответственностью «Сфера услуг» ФИО2 (доверенность от 19.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-63381/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании            9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14 (далее – Договор), и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск Общества удовлетворен.

Компания и Общество обжаловали решение от 26.02.2021 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, ОГРНИП 307784723200339, ИНН 

<

***> (далее – КФХ ФИО1) в части требований к Компании на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 26.02.2021 отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 постановление апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов в равных долях 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с КФХ ФИО1 в пользу Компании взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции изменено. Заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Общество и КФХ ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 17.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. – по 15 000 руб. с каждого из истцов.

По мнению подателей жалоб, Компания не доказала факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; сумма взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтены недобросовестность и противоречивое поведение Компании; суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истцов 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста; сумма взысканных судебных расходов должна быть распределена между соистцами в соответствии с условием пункта 1.3 соглашения об уступке права требования от 23.04.2021, заключенного между Обществом и КФХ ФИО1, то есть с КФХ ФИО1 в пользу Компании не может быть взыскано больше 343 280 руб.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и КФХ ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений против исковых требований Компания представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 18.09.2020 № 177-4/20. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» по проведению почерковедческого исследования составила 24 521 руб. и была оплачена Обществом за счет заемных средств, полученных от ФИО4 (договор о производстве почерковедческого экспертного исследования от 10.09.2020 № 177-04/20, акт выполненных работ от 18.09.2020 № 177-4/20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 177-4/20, договор беспроцентного займа на оплату экспертного исследования от 10.09.2020, платежное поручение от 07.02.2022 № 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор от 15.07.2019 № ДП-02/19  (далее – Договор), заключенный между Компанией (клиент) и ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять клиента в судах всех инстанций по делу     № А56-63381/2019.

Согласно пунктам 2.2.3 - 2.2.5 Договора стоимость услуг составляет       700 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 110 000 руб. клиент оплачивает не позднее 31.12.2019 (денежные средства перечислены Компанией по платежному поручению от 06.11.2019 № 1345), а 590 000 руб. оплачиваются путем засчитывания в счет оплаты по Договору денежных средств, ранее внесенных Компанией в качестве предоплаты по договору от 24.12.2018            № ДП-01/18 на основании платежных поручений от 08.01.2019 № 31 на сумму   57 200 руб., от 08.01.2019 № 32 на сумму 21 725 руб., от 11.01.2019 № 57 на сумму 15 800 руб., от 16.01.2019 № 106 на сумму 72 825 руб., от 04.02.2019       № 237 на сумму 49 650 руб., от 14.02.2019 № 316 на сумму 21 725 руб., от 14.02.2019 № 317 на сумму 19 750 руб., от 18.03.2019 № 589 на сумму                26 625 руб., от 03.04.2019 № 718 на сумму 35 500 руб., от 03.06.2019 № 1022 на сумму 40 425 руб., от 03.06.2019 № 1023 на сумму 72 812 руб., от 04.06.2019     № 1027 на сумму 19 700 руб., от 10.06.2019 № 1073 на сумму 137 357 руб.

Полагая, что перечисленные документы являются достаточными для взыскания с соистцов 724 521 руб. судебных расходов, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требование Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении заявления в части взыскания 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что представление заключения не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме, посчитав подлежащими возмещению 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста и не усмотрев оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе и расходы Компании на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» по подготовке заключения специалиста от 18.09.2020 № 177-4/20. Названное заключение получено Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов судов. Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения Компанией соответствующих расходов, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Договора суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Компанией в материалы дела платежные поручения подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела. Вопреки доводам подателей жалоб, Компания и ООО «Юридическое бюро Юрьева» в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе провести зачет неотработанного аванса по договору от 24.12.2018 № ДП-01/18 в счет оплаты услуг по Договору. После подписания Договора указание в назначении платежа в представленных Компанией платежных поручениях на то, что оплата производится по договору от 24.12.2018 № ДП-01/18, а также дата совершения платежей не являются определяющими для установлении связи спорных расходов с настоящим делом. Возмездность оказания представителями Компании юридических услуг, факт оказания которых под сомнение не ставится, а также добросовестность сторон Договора предполагаются (пункт 5 статьи 10 и статья 424 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание количество судебных заседаний по делу, объем подготовленных представителями Компании процессуальных документов, сложность дела и собранные представителями Компании по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны истцов доказательств чрезмерности признал размер понесенных Компанией судебных расходов разумным и удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3               статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканных судебных расходов по мотиву неразумности и чрезмерности их размера, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Ссылки подателей жалобы на злоупотребление Компанией своими процессуальными правами, установленное судом первой инстанции, не принимается кассационным судом, поскольку решение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено.

Распределение судебных издержек между соистцами в равных долях произведено в соответствии с требованиями пункта 5 Постановления № 1 (с учетом округления размера требований каждого из соистцов в процентах до целых чисел).

Ссылка на пункт 1.3 соглашения об уступке права требования от 23.04.2021, заключенного между Обществом и КФХ ФИО1, является ошибочной, поскольку названный пункт регулирует вопрос распределения между соистцами денежных средств, присужденных в случае удовлетворения иска, а не вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17.06.2022 и удовлетворения кассационных жалоб Общества и КФХ ФИО1

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-63381/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская