АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-3429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области   (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-3429/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании 248 000 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1 541 836,57 руб.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 в иске отказано.

Постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, с ФИО2 в пользу общества «Магнит М» взыскано 1 541 836,57 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26.04.2022 от ФИО3 поступило заявление о взыскании 248 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 апелляционного суда, заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 248 000 руб. судебных издержек.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части в части размера взысканных судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о явно завышенном размере взысканных судебных расходах

Кассатор полагает, что суд не дал правовой оценки доводу о размере цены иска и его соотнесению с объемом защищаемого права, и размером якобы понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО3 представила договор об оказании юридических услуг от 07.01.2022, в соответствии с условиями которого ФИО4 (исполнитель) обязался оказать ФИО3 (заказчик) услуги по представлению ее интересов при рассмотрении дела № А67-3429/2020 во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом выполненных работ от 04.03.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО3 представила расписку от 20.04.2022 на сумму 248 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела; злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства не усмотрели.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, заявитель не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные ФИО3 доказательства несения судебных расходов, учитывая незначительную сложность дела, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили размер реальных и разумных судебных расходов, относимых на сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1