﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1737/2019(5)-АК

Дело №А60-39053/2017

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Новый Век» - Стальнова М.А., паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от представителя учредителя должника Кортукова А.Н. - Дереч В.Я., паспорт, доверенность от 20.12.2018; 

от ООО «Компания «Сервис-1» - Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 26.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый век»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

об удовлетворении совместного заявления ООО «Компания «Сервис-1» и ООО Строительная компания «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Новый век»  о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-39053/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО «Нова-Ком Строй» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО «ТЭН» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ТЭН» о признании должника ООО «Озон» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «Нова-Ком Строй» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Озон» возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

В арбитражный суд 08.02.2019 поступило заявление ООО «СК «Новый век» о замене конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1» на его правопреемника ООО «СК «Новый век».

Также 27.02.2019 поступило совместное заявление ООО «Компания «Сервис-1» и ООО Строительная компания «Аксиома», в котором заявители просят произвести замену кредитора ООО «Компания «Сервис-1» на его правопреемника ООО СК «Аксиома».

Определением от 24.04.2019 заявления ООО «СК «Новый век», ООО «Компания «Сервис-1» и ООО СК «Аксиома» объединены для совместного рассмотрения.

Представитель учредителя должника Кортуков А.Н. заявил ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), а именно: договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр ООО СК «Аксиома» и экземпляр ООО «Компания «Сервис-1»), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018 (представлено и.о. конкурсного управляющего Саитовым А.С.).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителям предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявители отказались исключать документы из числа доказательств. Представитель учредителя должника Кортукова А.Н. просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

ООО «Компания «Сервис-1», ООО СК «Аксиома» представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) совместное заявление ООО «Компания «Сервис-1» и ООО Строительная компания «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Компания «Сервис-1» (ИНН 6671423140, ОГРН 1136671012543) в реестре требований кредиторов ООО «Озон» по делу №А60-39053/2017 на его правопреемника ООО Строительная компания «Аксиома» (ИНН 6658509119, ОГРН 1176658107801) в сумме требований 1 044 286 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Новый век» (ИНН 6671055552, ОГРН 116965810696) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 10 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Новый век» о замене кредитора ООО «Компания «Сервис-1» на ООО «Строительная компания «Новый век», в удовлетворении совместного заявления ООО «Компания «Сервис-1» и ООО Строительная компания «Аксиома» отказать.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В определении не отражено, что ООО «Строительная компания «Новый век» для подтверждения своих доводов предоставило оригинал договора уступки прав (цессии) от 07.12.2018. В определении не указано на наличие ответа экспертной организации НПЭО «Кубань-Экспертиза» о том, что экспертиза проводится без уничтожения исследуемого документа. Судом нарушены нормы положений статьи 164 АПК РФ, поскольку суд не поставил стороны в известность о том, что исследование доказательств окончено, и о переходе к судебным прениям; суд объявил об отказе в назначении судебной экспертизы и одновременно объявил об удовлетворении заявления о правопреемстве ООО СК «Аксиома» и об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Строительная компания «Сервис-1», существенно ограничив в процессуальных правах ООО «Строительная компания «Новый век» и Кортукова А.Н. Суд  не вынес отдельное определение об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Избранный судом способ проверки доказательств не устанавливает дату появления данных документов и дату появления волеизъявления между ООО «СК «Аксиома» и ООО «Компания «Сервис-1» на заключение договора. Суд также не учел того обстоятельства, что ООО «Компания «Сервис-1» передало ООО «СК «Сервис-1» документы со штампом «Экземпляр ООО «Озон», тогда как иные представленные документы не имеют такой отметки. Считает подтвержденным волеизъявление на заключение договора с ООО «Строительная компания «Новый век», поскольку в определении указано на то, что ООО «Строительная компания «Новый век» обратилось с исковым заявлением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 07.12.2018. Таким образом, ООО «Компания «Сервис-1» признало факт заключения договора. Считает действия ООО «Компания «Сервис-1» по возвращению денежных средств, оплаченных по договору, незаконными, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  Подвергает сомнению экономический интерес ООО «Компания «Сервис-1» уступать нрава требования в пользу ООО «СК «Аксиома» без получения оплаты. Суд необоснованно установил факт непередачи Кортуковым А.Н. документов. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности поведении ООО «СК «Новый век» и учредителя должника Кортукова А.Н. и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами при включении договора уступки прав требования от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у ООО «Озон» перед ООО «СК «Новый век» подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1», поскольку в данном случае не создана фиктивная задолженность, а передано право требования на реально существующую задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что определение вынесено в пользу аффилированного с ООО «ТЭН» лица, имеющего конфликт интересов с ООО «Озон». ООО «ТЭН» является лицом, которое создало ситуацию банкротства ООО «Озон», поскольку не оплатило выполненные работы по договору строительного подряда, затем само же инициировало процедуру банкротства ООО «Озон» с целью избежать оплаты задолженности путем контроля над процедурой банкротства. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области томов настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Компания «Сервис-1» о включении требования в реестр требований кредиторов; обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от учредителя ООО «Озон» Кортукова А.Н. поступило ходатайство  о назначении экспертизы в целях проверки договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр ООО СК «Аксиома» и экземпляр ООО «Компания «Сервис-1»), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018, поручив проведение экспертизы экспертной организации НПЭО «Кубань-Экспертиза» (350033, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Ставропольская, 26) с постановкой представленных в ходатайстве вопросов.

В отзыве учредитель ООО «Озон» Кортукова А.Н. считает определение суда подлежащим отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Новый век», указав, что суд в определении не установил, кому права требования были переданы ранее. Данный вопрос может быть решен только путем проведения экспертизы. Настаивает на том, что судом необоснованно указано на неисполнение им обязанности по передаче всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Поскольку требования существуют объективно и признаны судом обоснованными, доли других кредиторов никак не уменьшаются от того, что права требования перешли бы к ООО «СК «Новый век».

ООО «Компания «Сервис-1» в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что по каждому из договоров определен различный момент перехода прав требований: по договору уступки от 20.11.2018 между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО СК «Аксиома» момент перехода права требования был определен датой подписания договора, т.е. 20.11.2018; по договору уступки от 20.11.2018 между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО «СК «Новый Век» установлено отлагательное условие, определенное моментом полной оплаты по договору, который до настоящего времени не наступил. ООО «Компания «Сервис-1» в ООО «СК «Новый Век» никаких первичных документов не передавало, все первичные документы являются документами, ранее полученными Кортуковым А.Н. в качестве директора ООО «Озон». Заявление ООО «СК «Новый Век» о правопреемстве, а также заявление Кортукова А.Н. не имеют под собой никакого правового обоснования и направлены на попытку завладеть аффилированным с должником лицом правом требования. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «СК «Аксиома» в отзыве указывает на необоснованность и незаконность различных заявлений Кортукова А.Н., в т.ч. о назначении экспертизы давности, фальсификации, что доказывает корпоративную связь между ООО «СК «Новый Век» и Кортуковым А.Н. с противоправной целью Кортукова А.Н. во включении в реестр кредиторов аффилированного должнику лица ООО «СК «Новый Век». В материалы дела представлены необходимые первичные документы. Считает определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Новый век» поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Кортукова А.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил документы подтверждающие перечисление денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы на депозит апелляционного суда чек-ордер от 23.09.2019 №500, платежное поручение от 20.09.2019 (подлинные и копии), копии документов по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 82 , части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств  в возмещение расходов по проведению экспертизы на депозит апелляционного суда чек-ордер от 23.09.2019 №5008, платежное поручение от 20.09.2019 (подлинные и копии), копии документов по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению возвращены представителю Кортукова А.Н.

Представитель ООО «СК «Новый Век» доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кортукова А.Н. доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «Сервис-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.  временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (ИНН 6671423140) в размере 1 044 286,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911). 

20.11.2018 между ООО «Компания «Сервис-1» (цедент) и ООО СК «Аксиома» (цессионарий) заключен договор (соглашение) уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент обладает правом требования к ООО «Озон» (должник), а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется уплатить за них 1 044 286 рублей в срок до 30.12.2019, в том числе стороны согласовали возможность оплаты стоимости частями (пп.1.1, 3.1 договора).

Наличие права требования подтверждается определением от 01.11.2018 по делу №А60-39053/2017, которым установлена задолженность по договору № СП-17-05/16 от 17.05.2016, момент передачи прав к цессионарию определен с момента подписания договора (п. 1.2).

В материалы обособленного спора также представлено договор уступки прав (цессии) от 07.12.2018, заключенный между ООО Строительная компания «Сервис-1» (цедент) и ООО «Строительная компания «Новый век» (цессионарий) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Озон» (должник) в размере 1 044 286 рублей основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-39053/2017 (пп. 1.1, 1.2 договора).

Момент перехода права требования к цессионарию установлен сторонами после подписания договора (п. 3.2).

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, заявители ООО «СК «Новый век», ООО «Компания «Сервис-1», ООО «СК «Аксиома» обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве,  о замене  кредитора ООО «Компания «Сервис-1», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, на ООО «СК «Новый век» и ООО «СК «Аксиома», соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «СК «Аксиома», ООО «Компания «Сервис-1», суд первой инстанции исходил из наличия  правовых оснований для процессуального правопреемства, установив, что договор с указанным лицом заключен ранее договора, подписанного с ООО «СК «Новый век». 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СК «Новый век», суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения ООО «СК «Новый век» и учредителя должника Кортукова А.Н., о злоупотреблении ими своими гражданскими правами при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у ООО «Озон» перед ООО «СК «Новый век» подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «Компания «Сервис-1» (субподрядчик) заключен договор №СП-17-05/16 от 17.05.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами электромонтажные и пусконаладочные работы, и сдать генподрядчику, техническому заказчику, заказчику объект «под ключ», в соответствии с согласованной утвержденной проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему, ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами РФ, вышеуказанные работы выполняются с использованием строительных материалов и комплектующих изделий, имеющих документы подтверждающие их качественные характеристики и соответствующие строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора заказчиком объекта является ООО «ТЭН»; технический надзор на объекте осуществляют совместно заказчик и генподрядчик (п.2.3).

Приемка результатов работ на объекте осуществляется представителями заказчика и генподрядчика (п. 2.4)

Кредитор ООО «Компания «Сервис-1» указал на наличие неисполненного денежного обязательства должника в сумме 1 044 286,00 рублей, возникшее на основании договора № СП-17-05/16 от 17.05.2016.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты ф. КС-2 №11 от 31.10.2016 на сумму 600 000 рублей, №12 от 15.11.2016 на сумму 583 800 рублей.

Согласно пункту 15.1 договора должник оплачивает выполненные работы на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств кредитору равными частями в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Справки.

В нарушение условий вышеуказанного договора в части расчетов должник не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 044 286, 00 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Компания «Сервис-1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий, кредитор ИП Фролова Э.Ю., ООО «Тэн» ссылались на мнимость сделки. Судом данные доводы отклонены, поскольку заявителем представлен надлежащий комплект исполнительной документации (акты скрытых работ №20 от 24.10.2016 , №20.01 от 24.10.2016, 20.1 от 19.05.2016, 20.02 от 24.05.2016, 20.3 от 30.05.2016, 20.4 от 02.06.2016 , 20.5 от 03.06.2016, 20.06 от 07.06.2016, 20.7 от 10.06.2016, 20.08 от 21.06.2016, 20.09 от 24.06.2016, 20.10 от 28.06.2016, 20.11 от 29.07.2016, 20.12 от 14.07.2016, 20.13 от 12.07.2016, 20.14 от 14.07.2016, 20.15 от 05.08.2016, 20.16 от 11.08.2016, 20.17 от 15.08.2016, 20.18 от 24.08.2016, 20.19 от 24.08.2016, 20.20 от 26.08.20106), подписанные, в том числе, ООО «СК «Гранд-Строй»; журнал производства работ с отметками о выполнении спорных работ; документы, подтверждающие покупку необходимых для производства работ материалов; исходя из сведений, представленных налоговым органом, операции отражены в налоговом учете.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 требование кредитора ООО «Компания «Сервис-1» (ИНН 6671423140) в размере 1 044 286,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озон».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, заявитель ООО «СК «Аксиома» в обоснование заявленных требований сослался на то, что между обществом «Компания «Сервис-1» (цедент) и обществом «СК «Аксиома» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2018, по условиям которого цедент обладает правом требования к ООО «Озон» (должник), а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется уплатить за них 1 044 286 рублей в срок до 30.12.2019, в том числе стороны согласовали возможность оплаты стоимости частями (пп.1.1, 3.1 договора).

В судебном заседании представитель Компании «Сервис-1» подтвердил частичную оплату обществом «Аксиома» стоимости уступленного к должнику права требования. 

Наличие права требования подтверждается определением от 01.11.2018 по делу №А60-39053/2017, которым установлена задолженность по договору №СП-17-05/16 от 17.05.2016, момент передачи прав к цессионарию определен с момента подписания договора (п. 1.2).

Во исполнение обязанности, установленной п. 2.2 договора, ООО «Компания «Сервис-1» направило в адрес и.о. конкурсного управляющего уведомление от 20.11.2018 об уступке права требования, оригинал которого представлен в материалы дела.

Во исполнение встречных обязанностей, установленных пп. 2.1.2, 2.4.2 договора, цедент передал, а цессионарий принял документацию, необходимую для реализации передаваемого права требования, в том числе: договор № СП-17-05/16 от 17 мая 2016 года; приложение №1 к договору №СП-17-05/16 «График выполнения работ и финансирования по объекту «Жилой дом №4 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге» от 17мая 2016 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.05.2016	по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за май 2015 года (формы КС-2) №1 от 31.05.2016	 по договору СП-17-0 5/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 15.06.2016	 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июнь 2016 год (формы КС -2) №2 от 15.06.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 30.06.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июнь 2016 года (формы КС-2) №3 от 30.06.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 15.07.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июль 2016 года (формы КС-2) №4 от 15.07.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №5 от 31.07.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июль 2016 года (формы КС-2) №5 от 31.07.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 15.08.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за август 2016 года (формы КС-2) №6 от 15.08.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 31.08.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за август 2016 года (формы КС-2) №7 от 31.08.2016 по договору СП-17-05/16;  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №7 от 15.09.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года  (формы КС-2) №8 от 15.09.2016 г. по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №9 от 30.09.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года (формы КС-2) №9 от 30.09.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №10 от 15.10.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 года (формы КС-2) №10 от 15.10.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №11 от 31.10.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 года (формы КС-2) №11 от 31.10.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №12 от 15.11.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года  (формы КС-2) №12 от 15.11.2016 по договору СП-17-05/16.

Копии указанных документов представлены обществом СК «Аксиома» в материалы дела.

Общество «СК «Новый век» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Компания «Сервис-1».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между обществом «Компания «Сервис-1» (цедент) и обществом «СК «Новый век» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Озон» (должнику) в размере 1 044 286 рублей основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-39053/2017 (пп. 1.1, 1.2 договора), обязуется уплатить за них 1 044 286 рублей в срок до 30.12.2019, в том числе стороны согласовали возможность оплаты стоимости частями (пп.1.1, 3.1 договора).

Момент перехода права требования к цессионарию установлен сторонами после подписания договора (п. 3.2).

Согласно положениям пп. 3.2, 3.4 договора цедент передал цессионарию заверенную судом копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-39053/2017, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам и документам, по которым происходит уступка прав.

В подтверждение указанного факта обществом СК «Новый век» суду первой инстанции представлены: договор № СП-17-05/16 от 17.05.2016, копия графика выполнения и финансирования, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-05.12.2017, Акт КС-2, от 31.05.16, Акт КС-2 от 15.06.16, акт КС-2 от 30.06.16, акт КС-2 от 15.07.16, акт КС-2 от 31.07.16, акт КС-2 от 15.08.16, акт КС-2, от 31.08.16, акт КС-2 от 15.09.16, акт КС-2 от 30.09.16, акт КС-2 от 15.10.16, акт КС-2 от 31.10.16, акт КС-2 от 31.05.16, акты КС-3 в количестве 12 штук.

Таким образом, на замену конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1» с суммой требований 1 044 286 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Озон» претендуют два общества: ООО «СК «Новый век» и ООО СК «Аксиома».

Возражая против обоснованности заявления ООО «СК «Аксиома», учредителем должника Кортуковым А.Н. оспорен факт заключения договора уступки права требования между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО «СК «Аксиома», заявлено о фальсификации документов в отношении договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр ООО СК «Аксиома» и экземпляр ООО «Компания «Сервис-1»), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018, указав, что договор с ООО «СК «Аксиома» подписаны не в ту дату, которая указана в документах.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено  судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы дела.  

Как следует из пояснений директора ООО «Компания «Сервис-1», договор уступки действительно заключен между сторонами 20.11.2018. Реальность заключения указанного договора также подтверждается переданным ООО СК «Аксиома» пакетом документов, подтверждающих уступленные ему права требования. Стороны обеспечили уведомление должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключения договора уступки права требования между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО СК «Аксиома», указав, что подача заявления ООО СК «Аксиома» после заявления ООО «СК «Новый век» не свидетельствует о его более позднем заключении.

При рассмотрении требования ООО «СК «Новый век» судом первой инстанции установлено следующее. 

В материалы дела представлено платежное поручение №447 от 07.12.2018, согласно которому ООО «СК «Новый век» произведен платеж на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав б/н от 07.12.2018». 

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения директора ООО «Компания «Сервис-1», в которых он указывает на возврат указанного платежа, как ошибочно перечисленного, ссылаясь на попытку ООО «СК «Новый век» завладеть указанным правом требования.

Ссылаясь на факт передачи ООО «СК «Новый век» документов, подтверждающих уступленное право требование, представлен пакет документов, имеющих отметку «Экз ООО «ОЗОН», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанных экземпляров ООО «Озон», как стороне генподрядчика по договору №СП-17-05/16 от 17.05.2016, указанный довод ООО СК «Аксиома» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявителем опровергнут не был.

Также вопреки содержанию пункта 3.2 договора, среди представленных документов отсутствует заверенная судом копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-39053/2017.

Директор ООО «Компания «Сервис-1» Шарапов А.С. отрицал факт передачи ООО «СК «Новый век» пакета документов по договору уступки от 07.12.2018.

Суд первой инстанции указал также на неисполнение руководителем должника Кортуковым А.Н. обязанности по передаче всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Источники получения обществом вышеуказанных документов суду не раскрыты.

Доводы Кортукова А.Н. о том, что указанные документы переданы конкурсному управляющему, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Также из пояснений в судебном заседании (03.06.2019) представителя общества «СК «Новый век» следует, что представленный пакет документов, подтверждающий права требования к ООО «ОЗОН», были переданы утром до судебного заседания. В свою очередь представителем Кортукова А.Н. даны пояснения о том, что указанные документы были перенесены им в помощь своей помощнице представителю ООО «СК «Новый век» перед судебным заседанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Вместе с тем ни ООО «Компания «Сервис-1», ни ООО «СК «Новый век» не направляло уведомления в адрес и.о. конкурсного управляющего о состоявшейся уступке прав требования по договору от 07.12.2018.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии со стороны ООО «Компания «Сервис-1» намерения передавать ООО «СК «Новый век» права требования к ООО «ОЗОН».

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления N54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 ГК РФ.

Установив, что договор уступки прав требования с ООО СК «Аксиома» заключен 20.11.2018, то есть ранее, чем с ООО «Строительная компания «Новый век» (07.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования перешли к ООО СК «Аксиома».

Вместе с тем, правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления N25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО «Компания «Сервис-1» заявлено об аффилированности ООО «СК «Новый век» и ООО «Озон», в связи с чем замена кредитора на ООО «СК «Новый век» приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

В подтверждение ссылается на факты совместного корпоративного участия учредителя должника Кортукова А.Н. и директора и участника ООО «СК «Новый век» Архипова И.С. в таких обществах как ЖК «Объединение домовладельцев «Солнечная поляна» (ИНН 6671269466) и ООО «Продинвест» (ИНН 6670130937).

Также указывает на представление интересов Кортукова А.Н. и ООО «СК «Новый век» в различных судебных процессах одними и теми же лицами.

Кроме того, в своих письменных пояснениях Кортуков А.Н. ссылается на личное участие в переговорах по вопросу заключения договора уступки прав требования между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО «СК «Новый век», которое, с учетом отсутствия необходимости согласия должника на уступку прав требования к нему, не требуется.

Суд первой инстанции верно определил, что сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности между лицами. Однако в своей совокупности, учитывая представление в материалы дела документов должника под видом переданных обществу «СК «Новый век» по договору уступки от 07.12.2018, и отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии заинтересованности учредителя должника ООО «ОЗОН» Кортукова А.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора ООО «СК «Новый век» с целью установления контроля в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СК «Новый век» и учредителя должника Кортукова А.Н., о злоупотреблении ими своими гражданскими правами при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у ООО «Озон» перед ООО «СК «Новый век» подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1».

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, подробного  изложенных в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы оценивались судом наряду с остальными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, о представлении оригинала договора уступки прав (цессии) от 07.12.2018 судом указано в судебном заседании  03.06.2019.

Ссылка апеллянта на нарушение положений статьи 164 АПК РФ, поскольку суд не поставил стороны в известность о том, что исследование доказательств окончено, и о переходе к судебным прениям также подлежит отклонению. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2019, суд объявил об удалении суда для принятия судебного акта, после чего оглашена резолютивная часть определения. Сведений о том, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения отдельного заявленного ходатайства, аудиозапись судебного заседания не содержит. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности заявленных требований, предоставляя возможность участникам процесса представить свои пояснения, возражения и документальное подтверждение своей позиции.

В материалы обособленного спора предоставленные письменные пояснения. Суд неоднократно выслушивал позицию участников. Соответственно, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было нарушено их право на изложение своей позиции и исследование доказательств, противоречит обстоятельствам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что судом не вынесено отдельное определение об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, как нарушение норм процессуального закона, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку для разрешения указанного ходатайства не требуется вынесение отдельного судебного акта. Указанные доводы и возражения подлежат оценке  при принятии итогового судебного акта.

Утверждение апеллянта о наличии волеизъявления ООО «Компания «Сервис-1» на заключение договора с ООО «Строительная компания «Новый век», поскольку ООО «Компания «Сервис-1» заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением с заявлением о расторжении договора уступки прав требования от 07.12.2018 несостоятельно.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Сервис-1» об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств обращения с указанным исковым заявления и наличие возбужденного производства по нему суду не представлено, ходатайство не обосновано.

Доводы о сомнении в экономическом интересе ООО «Компания «Сервис-1» уступать права требования в пользу ООО «СК «Аксиома» без получения оплаты, а также несогласие с выводами суда о недобросовестности поведении ООО «СК «Новый век» и учредителя должника Кортукова А.Н. и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами при включении договора уступки прав требования от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у ООО «Озон» перед ООО «СК «Новый век» подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора ООО «Компания «Сервис-1» основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу №А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров