АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-541/2017

г. Калуга

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 

  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

Администрации городского округа "Город Обнинск"

 

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО  "Статус"

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А23-541/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 105 730 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Обнинск в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Город Обнинск" в пользу ООО "Статус" взысканы убытки в размере 94 952 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Статус" являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 12,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35) на основании договоров аренды от 07.10.2005, 01.10.2006 и 01.02.2008 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 27.01.2012, 13.12.2011 и 09.01.2013.

ООО "Статус" 20.09.2013 и 27.09.2013 обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Рассмотрев указанное обращение, Администрация письмами от 26.09.2013 N 01-14/1319 и от 02.10.2013 N 635/2013 сообщила обществу об отказе во включении помещения в программу приватизации и в реализации преимущественного права выкупа.

Не согласившись с данным отказом Администрации в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А23-75/2014 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014; определением Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 310-КГ15-72 по делу N А23-75/2014 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Обнинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права ООО "Статус" на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ; суд возложил на Администрацию обязанность устранить нарушения прав истца путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

Во исполнение указанного судебного акта по делу N А23-75/2014 между сторонами 01.10.2015 подписан договор купли-продажи указанного имущества.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в виде внесенной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в размере 105 730 руб. 34 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А23-75/2014, пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выраженными в воспрепятствовании обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы, поскольку в случае заключения с обществом спорного договора в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендованные помещения и не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1603,                    от 14.11.2017 № 305-ЭС17-15978.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3, частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату подачу заявления общества), суды, с учетом даты подачи истцом заявки на выкуп и периода осуществления администрацией действий по выделению арендуемого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права на него, указали, что совокупные сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, должны исчисляться с 29.01.2014, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен с обществом до 16.06.2014.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что взысканию подлежат убытки за период с 16.06.2014 до 01.10.2015 в размере 94 952 руб. 78 коп., расчет которых проверен судами и признан правильным. 

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что из расчета убытков необходимо исключить период рассмотрения спора по делу N А23-75/2014 (с 20.09.2013 по 27.08.2014), а так же об исключении из подлежащей взысканию суммы налога на имущество, который общество уплачивало бы как собственник в случае своевременного заключения договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суды обосновано указали, что часть данного периода (с 20.09.2013 по 15.06.2014) не включена судом в расчет убытков; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-75/2014 установлены незаконность действий администрации по отказу в реализации преимущественного права выкупа на дату подачи обществом заявки на выкуп и нарушение администрацией прав и законных интересов общества (часть 2               статьи 69 АПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 не принята, ибо указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А23-541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3